Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2063/15 по делу N А60-22183/2014

Екатеринбург

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-22183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-22183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Куйбышева, 10" (далее - товарищество "Куйбышева, 10") - Подкина Т.Е. (доверенность от 01.04.2015);

общества "УК "Стандарт" - Горшков С.Г. (доверенность от 31.12.2014).

Товарищество "Куйбышева, 10" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Стандарт" о взыскании 2 930 779 руб. 64 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 706 844 руб. 64 коп. за период с 01.01.2005 по 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 935 руб. 00 коп., начисленных за период с 04.10.2013 по 30.09.2014, начисление которых истец просит производить по день фактической оплаты ответчиком задолженности, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (общество - "ЕРЦ").

Решением от 07.10.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Стандарт" в пользу товарищества "Куйбышева, 10" взыскано 2 930 779 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 706 844 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 935 руб. 00 коп., начисленные за период с 04.10.2013 по 30.09.2014, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.10.2014, по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, 37 653 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 008 433 руб. 54 коп. (включению подлежат сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 01.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения 2 706 844 руб. 64 коп., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Постановлением от 16.01.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, факт поступления денежных средств ответчику за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 491 460 руб. 65 коп. не доказан, общество "УК "Стандарт" не располагает сведениями о размере поступивших денежных средств собственникам помещений в данный период и средств в качестве платы за капитальный ремонт, решение о наделении товарищества "Куйбышева, 10" полномочиями на получение денежных средств собственников помещений за капитальный ремонт ничтожно, расчет истца неверен, начисление процентов на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Суды не учли, что общество "ЕРЦ" по заданию ответчика производило перерасчеты, заключающиеся в снятии начислений за капитальный ремонт для собственников помещений спорного дома, а также зачете в счет задолженности за коммунальные услуги и возвращении денежных средств плательщикам по их письменным заявлениям.

Товарищество "Куйбышева,10" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10, оформленным протоколом N 2 от 17.09.2013, принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК "Стандарт" и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товарищества "Куйбышева, 10".

01.10.2013 обществом "УК "Стандарт" и товариществом "Куйбышева, 10" подписан акт приема-передачи здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 10.

30.09.2013 стороны подписали акт передачи технической документации.

В период с 01.01.2005 по 30.09.2013 жителями вышеуказанного многоквартирного дома на счет общества "УК "Стандарт" внесена плата за капитальный ремонт в общей сумме 2 706 844 руб. 64 коп.

Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт поступления за период с 01.01.2005 по 30.09.2013 на счет ответчика денежных средств, собранных от собственников помещений спорного дома в счет платежей за капитальный ремонт в общей сумме 2 706 844 руб. 64 коп., доказан, обязанность ответчика по передаче денежных средств истцу возникла и не исполнена. Учитывая требование истца о начислении процентов и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что начисление процентов следует производить по фактический день оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21-23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Факт перечисления денежных средств, собранных от собственников помещений дома по ул. Куйбышева, 10, в счет платежей за капитальный ремонт в общей сумме 2 706 844 руб. 64 коп. на счет общества "УК "Стандарт" за период с 01.01.2005 по 30.09.2013, подтвержден представленными в материалы дела данными общества "ЕРЦ".

Доводы общества "УК "Стандарт" о том, что произведен возврат части средств, собранных за капитальный ремонт, непосредственно гражданам, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств представлено в материалы дела не было.

Довод кассатора относительно неправомерности начисления процентов на проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В связи с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Ввиду вышеизложенного начисление процентов на всю сумму взысканных денежных средств является правомерным.

Иные доводы выражают несогласие общества "УК "Стандарт" с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов, оценены ими и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части названных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, содержащих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Стандарт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу

N А60-22183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов