Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-3927/11 по делу N А76-873/2011

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-3927/11 Дело N А76-873/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3927/11 по делу N А76-873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Парфинович А.В. (доверенность от 27.03.2011), Чепушканов Д.А. (доверенность от 15.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - общество) -Худякова Н.А. (доверенность от 27.12.2010 серии 74АА N 0289649);

Администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Кутепов А.С. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1581).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданного предпринимателю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 10.02.2011 N 731-С об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010.

Возбужденные по указанным заявлениям дела объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А76-873/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 06.07.2011 (судья Первых Н.А.) требование общества удовлетворено, разрешение от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, выданное предпринимателю, признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно СНиП II-89-80, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213, СНиП II-97-76, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.12.1976 N 219, ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-200 МО), принятым и введенным в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.1999 N 339, СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения, принятым и введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 108, в площадь застройки не включаются площади, занятые подземными зданиями и сооружениями или их частями; площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя с учетом выступающих частей; судами не исследовался вопрос о том, что включается в площадь застройки, указанную в схеме планировочной организации земельного участка, включена ли в площадь подземная часть, которая не учитывается при определении площади застройки. Предприниматель считает необоснованной ссылку судов на то, что согласно проектной документации площадь подземной части застройки составляет 930,5 кв.м, а надземной - 1382,6 кв.м, поскольку, по его мнению, в проектной документации допущена опечатка; фактически площадь застройки, как и площадь, указанная в градостроительном плане земельного участка, составляет 930,5 кв.м. В кассационной жалобе предпринимателя также отмечено, что проектная документация не может противоречить градостроительному плану в части площади застройки объекта капитального строительства, поскольку законом не установлено указание площади застройки объекта капитального строительства в градостроительном плане; объект капитального строительства не выходит за пределы земельного участка. Помимо изложенного предприниматель указывает на то, что положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику предоставлено право на отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает недопустимым вынесение администрацией распоряжения об отмене разрешения на строительство, поскольку гражданское право на осуществление строительства торгово-досугового комплекса может быть оспорено только в судебном порядке. При этом предприниматель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09. В кассационной жалобе предприниматель также указывает на недоказанность нарушения прав общества оспариваемым разрешением и невозможность признания незаконным уже отмененного ненормативного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии со свидетельством серии 74 АА N 147412 от 14.05.2007 общество владеет на праве собственности нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Чайковского, 183. Помещение магазина является встроенно-пристроенным к девятиэтажному жилому дому, расположенному в жилом квартале по ул. Чайковского - ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске на земельном участке площадью 2603 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615002:23.

На основании договора аренды земли от 15.10.2004 УЗ N 006138-К-2004 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2010 N 2 предприниматель владеет земельным участком площадью 1584 кв.м по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска, предоставленном ему из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса.

Администрацией 30.09.2009 на основании заявления предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка N RU 743660000000000001342 с указанием площади застройки земельного участка (кадастровый номер участка 74:36:06 15 002:0010) 930,5 кв.м. и 18.05.2010 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU 4315000-87-г-2010, согласно которому предпринимателю разрешено строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул. Чайковского в Калининском районе г. Челябинска (шифр проекта ЧЭП0086) с общей площадью объекта капитального строительства 3491,1 кв.м, площадью земельного участка 1584 кв.м, количеством этажей - 4, строительным объемом 15 340,2 куб.м (в том числе подземная часть 4862 куб.м).

О наличии указанного разрешения на строительство обществу стало известно 30.12.2010 после фактического начала строительных работ на объекте.

Общество, полагая, что выдачей администрацией разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного разрешения недействительным.

Распоряжением администрации от 10.02.2011 N 731-С названное разрешение на строительство отменено в порядке самоконтроля в связи с выявленным отсутствием раздела внешних сетей электроснабжения в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы, а также несоответствием проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка в части площади застройки объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование общества и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого разрешения на строительство и правомерности его отмены администрацией.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона N 131 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 43 Закона N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения.

На основании ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предпринимателем в целях получения разрешения на строительство представлены в администрацию схема планировочной организации земельного участка и проект организации строительства объекта капитального строительства, не соответствующие сведениям градостроительного плана земельного участка в части границ допустимого строительства объекта (графическая часть схемы, выполненная в масштабе 1:500, содержит сведения о расположении одного из элементов объекта капитального строительства (входной группы) за пределами границы предоставленного для строительства земельного участка, а из графической части проекта следует, что размещение и оси движения строительной техники (рельсового башенного крана, стрелового крана, экскаватора), а также размещение иных объектов строительства (бригадные домики, пункт очистки и мойки, строительное ограждение, пункт складирования горючих строительных материалов) расположены за пределами границ предоставленного для строительства земельного участка).

Градостроительным планом земельного участка предусмотрена максимальная площадь застройки 930,5 кв.м. При этом в схеме планировочной организации участка указана площадь застройки 1383 кв.м.

В представленном предпринимателем положительном заключении государственной экспертизы проектной документации учтена площадь застройки 1383 кв.м.

О несоответствии указанных технико-экономических показателей положениям градостроительного плана земельного участка сообщено в письме Управления государственного строительного надзора от 11.02.2011 N 137.

В январе 2011 года в схему планировочной организации земельного участка внесены изменения, в соответствии с которыми площадь застройки (подземная/надземная части) - 930,5/1383,6 кв.м, общая площадь застройки - 1382 кв.м, подземная часть - 930,5 кв.м, надземная часть - 1382,6 кв.м.

В соответствии с представленной предпринимателем архитектурной частью проекта ЧЭП 0086-АР надземная площадь застройки составляет 1072 кв.м, подземная - 1382,6 кв.м, общая - 1382,6 кв.м.

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о противоречивости содержащихся в проектной документации сведений об общей площади застройки земельного участка, при этом указано на отсутствие доказательств представления предпринимателем в администрацию изменений в схему планировочной организации земельного участка.

Установив факт несоответствия представленной предпринимателем в администрацию проектной документации градостроительном плану земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности выданного администрацией предпринимателю разрешения на строительство от 18.05.2010 N RU 4315000-87-г-2010 и правомерности вынесения администрацией распоряжения от 10.02.2011 N 731-С об отмене указанного разрешения на строительство.

Признавая обоснованным довод общества относительно нарушения его прав и законных интересов выдачей предпринимателю оспариваемого разрешения на строительство ввиду ограничения возможности использовать имущество (встроено-пристроенное к многоквартирному жилому дому N 183 по ул. Чайковского помещение магазина), принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное на территории смежного земельного участка, суд апелляционной инстанции принял во внимание документы, подтверждающие право собственности общества на объект недвижимости, технический паспорт на нежилое помещение N 5 (магазин), графические материалы технической документации предпринимателя, а также представленные в материалы дела доказательства обращения жителей дома N 183 по ул. Чайковского г. Челябинска в адрес органов исполнительной власти, из которых следует, что осуществленными в соответствии с выданным разрешением строительными мероприятиями фактически ограничен доступ к указанному жилому дому и, соответственно, к принадлежащему обществу магазину.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, которым, как полагает предприниматель, установлена практика, запрещающая (применительно к настоящему делу) муниципальному органу, выдавшему разрешение на строительство, самостоятельно такое разрешение отменять. Фактические обстоятельства дела, рассмотренного высшим судом, иные. А именно - распоряжение об отмене разрешения на строительство признано недействительным, так как выданные разрешение на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений было зарегистрировано право собственности застройщика на объект недвижимости.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу N А76-873/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов