Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10452/07 по делу N А47-12816/2006

Екатеринбург

18 декабря 2007 г.

N Ф09-10452/07-С2 Дело N А47-12816/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу N А47-12816/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Сапилов С.И. (доверенность от 01.09.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п. 1 решения налогового органа от 29.11.2006 N 12-10/27661, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что общество, ведущее строительство домов собственными силами, в нарушение п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включило в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от физических лиц на основании инвестиционных договоров. Налоговый орган посчитал, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными обществом от участников долевого строительства в счет предстоящего выполнения строительных работ, в связи с чем доначислил НДС.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды исходили из того, что имущественное право носит инвестиционный характер, следовательно, его передача не подлежит обложению НДС.

Налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актами, указывая на то, что договора инвестирования, заключенные налогоплательщиком с физическими лицами, фактически подменяют собой договора долевого участия в строительстве жилья.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса. Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные обществом договора являются инвестиционными, а денежные средства, переданные физическими лицами на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, основанием для доначисления НДС послужил вывод о необоснованном заявлении к вычету налога по счету-фактуре от 26.06.2006 N 233, выставленному поставщиком - ООО "Алькор", так как по результатам встречной проверки установлено, что указанная организация представляет "нулевую" отчетность. Данное обстоятельство, как считает налоговый орган, не позволяет установить факт уплаты данной организацией в бюджет НДС и формирование в нем источника для возмещения налога налогоплательщику. Кроме того, инспекция указала в оспариваемом решении на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки товара, приобретенного по указанному счету-фактуре.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, исходили из соблюдения налогоплательщиком требований Кодекса для получения налогового вычета и отсутствия в его действиях недобросовестности.

Выводы судов являются правильными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком реализованного обществу товара и транспортировку приобретенных товаров, само по себе в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судами установлено, что товар, приобретенный на основании спорного счета-фактуры, принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету. Кроме того, оплата товара приобретенного у ООО "Алькор" произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета по спорному счету-фактуре.

Довод налогового органа о том, что суды вышли за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что обществом уточнены заявленные требования (т. 1 л.д. 24-29), согласно которым оно просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме. Разрешение судами требований общества с учетом заявленного им уточнения свидетельствует о том, что они были приняты судами к рассмотрению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2007 по делу N А47-12816/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова