Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6968/11 по делу N А47-4413/2005

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6968/11 Дело N А47-4413/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-10989/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-4119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - некоммерческое партнерство) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 по делу N А47-4413/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке от 13.04.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ливень", нотариус Шмакова Т.Б., общество с ограниченной ответственностью "Кривой Рог", Курочкина Т.Д., Кузнецова Е.Г.

Решением суда от 24.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Некоммерческое партнерство 23.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.06.2011 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства о пересмотре решения суда от 24.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению некоммерческого партнерства, поскольку решение суда от 24.10.2005 принято при участии арбитражных заседателей, заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также должно быть рассмотрено с участием арбитражных заседателей. Как полагает заявитель, вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от 15.12.2010, а именно то, что земельный участок, на котором находилось недвижимое имущество, не являлся предметом залога. Кроме того, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством также является то, что в свидетельстве о государственной регистрации права залога (ипотеки) от 10.05.2001 указан номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица - 031013, а в оспариваемом договоре об ипотеке - номер 31013.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 отказано в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства к банку о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке доли в нежилом помещении от 13.04.2001.

При рассмотрении дела по существу суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором об ипотеке от 13.04.2001 права некоммерческого партнерства как арендатора земельного участка не нарушаются, поскольку договоры аренды земельного участка от 01.08.1999, 18.07.2001, дополнительное соглашение от 18.07.2001, по которым некоммерческое партнерство выступает арендатором, являются незаключенными. Суд пришел к выводу о действительности договора об ипотеке.

Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, неизвестных ему при рассмотрении спора по существу.

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств некоммерческое партнерство указывает на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права залога (ипотеки) от 10.05.2001 указан номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица - 031013, а в оспариваемом договоре об ипотеке номер 31013; согласно свидетельству о государственной регистрации права ипотека зарегистрирована в отношении встроенного нежилого помещения площадью 836,8 кв. м, в то время как обществу "Ливень" принадлежит 1/5 доли в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства о пересмотре решения суда от 24.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции; далее - постановление Пленума от 12.03.2007 N 17) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса

В п. 8 названного постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При проверке законности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011 (п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов").

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы некоммерческого партнерства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда от 24.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Судами не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства также определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского Областного суда от 15.12.2010, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, из резолютивной части которого следовал бы вывод о недействительности оспариваемой в настоящем деле сделки, не имеется.

Ссылки заявителя на принятие определения об отказе в пересмотре решения суда от 24.10.2005 в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 17, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25, 26 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, верно отметил, что вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, подлежит разрешению в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2005 по делу N А47-4413/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров