Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-5941/09 по делу N А60-34683/2008

Екатеринбург

01 ноября 2011 г.

N Ф09-5941/09 Дело N А60-34683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-34683/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес") (ОГРН 1036601981580, ИНН 6632018412) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Министерства финансов Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "Уральский лес" Иванова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в сумме 1 739 925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 (судья Артепалихина М.В.) ходатайство конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. удовлетворено. Начальная продажная цена заложенного имущества общества "Уральский лес" определена в размере 1 739 925 руб. (лесопрогрузчик челюстной ЛТ 188 - 424 650 руб., автомобиль "Урал" 596000 - 260 775 руб., автомобиль-тягач 444403 с манипулятором - 612 750 руб., автомобиль-тягач 444403 - 441 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении начальной цены реализации залогового имущества в размере 5 152 550 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемыми судебными актами нарушено право Министерства финансов Свердловской области как залогового кредитора устанавливать начальную цену реализации предмета залога, поскольку данными актами занижается стоимость имущества, ранее установленная договором о предоставлении бюджетного кредита и договором о залоге, а также снижается возможность удовлетворения требований залогового кредитора из стоимости заложенного имущества. При этом судами не приняты во внимание результаты оценки стоимости имущества должника, определенной 15.05.2007 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. и указанной в договоре залога.

Министерство финансов Свердловской области обращает внимание на то, что приказом от 13.05.2011 N 188 им утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации движимого имущества общества "Уральский лес", являющегося предметом залога, в котором начальная цена реализации этого имущества установлена в размере 5 152 550 руб. в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита и договором о залоге. По мнению заявителя жалобы, указание в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на обязательность оценки имущества при определении начальной продажной цены имущества не отменяет право залогового кредитора самостоятельно определять начальную продажную цену имущества и проводить собственную оценку заложенного имущества.

Кроме того, Министерство финансов Свердловской области полагает, что судами не принято во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) норм, устанавливающих обязательность утверждения начальной цены продажи заложенного имущества в судебном порядке. Как считает заявитель кассационной жалобы, сроки нахождения имущества в эксплуатации не влияют на право залогового кредитора определять цену имущества на основании ранее проведенной оценки, установившей стоимость имущества в большем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством финансов Свердловской области (кредитор) и обществом "Уральский лес" (заемщик) 30.05.2007 заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 23, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под учетной ставкой _ учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент наступления срока платежа, с учетом ее изменения в течение месяца, со сроком возврата не позднее 20.06.2010 на техническое перевооружение лесозаготовительного производства.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Уральский лес" по указанному договору о предоставлении бюджетного кредита 30.05.2007 был заключен договор залога следующего имущества: автомобиль-тягач 4444-03 на шасси "Урал" 55571-40, инвентарный номер 1162, год постановки на баланс 28.04.2007, балансовая стоимость 1 250 000 руб.; автомобиль-тягач лесовозный 596000 "Урал", инвентарный номер 1093, год постановки на баланс 10.03.2006, балансовая стоимость 1 100 761 руб. 07 коп.; лесовоз-тягач 4444-03, инвентарный номер 1160, год постановки на баланс 27.04.2007, балансовая стоимость 1 262 711 руб. 86 коп.; лесопогрузчик челюстной ЛТ 188, инвентарный номер 1087, год постановки на баланс 09.12.2005, балансовая стоимость 2 391 706 руб. 50 коп.

Общество "Уральский лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника 02.12.2008 утверждена Иванова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 требование Министерства финансов Свердловской области в размере 4 831 049 руб. 56 коп. основного долга по договору о предоставлении бюджетного кредита от 30.05.2007 N 23 и 224 140 руб. 09 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский лес". Определением суда от 23.11.2010 установлено, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Министерства финансов Свердловской области считается включенным в реестр как обеспеченное залогом.

В ходе конкурсного производства между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества.

Конкурсный управляющий общества "Уральский лес" Иванова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Министерства финансов Свердловской области, представив в обоснование заявленного ходатайства отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "МС Гарант" (далее - общество "МС Гарант") N 05/11, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих обществу "Уральский лес" и находящихся в залоге, составила 1 739 925 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности возложена обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий Иванова Т.Г. представила оценочный отчет общества "МС Гарант" N 05/11, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих обществу "Уральский лес" и находящихся в залоге, составила 1 739 925 руб.

Министерством финансов Свердловской области заявлены возражения относительно предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены предмета залога. По мнению залогового кредитора, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 5 152 550 руб., который установлен в договоре залога от 30.05.2007 на основании оценочного отчета от 15.05.2007 N 556-07, составленного индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав отчеты N 05/11 и N 556-07, принимая во внимание эксплуатацию заложенного имущества с момента заключения договора залога, учитывая, что доказательств недостоверности величины стоимости объектов оценки, определенной обществом "МС Гарант" (отчет N 05/11об определении рыночной стоимости транспортных средств общества "Уральский лес" по состоянию на 25.01.2011), в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций определили начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге, в размере 1 739 925 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами правомерно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-34683/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко