Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-7465/11 Дело N А50-8801/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3120/12 по делу N А50-22263/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-994/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-5232/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7465/11 по делу N А50-8801/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036; далее - предприниматель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А50-8801/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144; далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) о взыскании с предпринимателя убытков в размере 7 882 652 руб. 20 коп. и неустойки в размере 401 224 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 7 882 652 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) заявителю возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное определение апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании со ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.08.2011, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции является 22.09.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции 26.09.2011, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 259 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им из-за болезни представителя ответчика, а также в связи с тем, что копия решения получена им 29.08.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 59 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска предпринимателем процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Переоценка указанного вывода апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А50-8801/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок