Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1211/15 по делу N А50-13640/2013

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-13640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А50-13640/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Зуев В.А. (удостоверение ТО 398041, доверенность N 12/Д-07-56-НХ);

общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" - Кулинич С.В. (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 8); Мелихов С.А. (доверенность от 02.04.2014).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее - общество СК "Константа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп., а также пени в размере 0,5% от стоимости некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юпитер".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риф-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение первой инстанции отменено, с общества СК "Константа" в пользу УФССП по Пермскому краю взыскано 369 748 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 49 392 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющихся в материалах дела. Заявитель в жалобе указывает, что акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, акты контрольных обмеров, акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае по устранению выявленных нарушений являются ненадлежащим доказательствами. Общество считает, что экспертное заключение является также ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в самом заключении не отражены результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствуют иные материалы. Кроме того, заявитель указывает на то, что акты приемки подписаны, возражений от государственного заказчика не поступало, а значит, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки работ.

В отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Пермскому краю и обществом СК "Константа" заключен государственный контракт от 29.04.2011 N 2011.5947 "По реконструкции здания по ул. Советской Армии 28.

В соответствии с п. 1.5. контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, с приобретением за свой счет материалам, все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации в полном объеме и в пределах цены контракта, а также организовать обслуживание по гарантийным обязательствам.

В силу п. 2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС 18%. В составе цены контракта предусмотрены все затраты, которые понесет подрядчик при исполнении контракта в полном объеме.

В п. 3.1. и п. 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее десяти дней с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.10.2011.

Согласно п. 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика. После завершения работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который в течение 3 дней проверяется заказчиком.

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2. контракта).

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно утвержденного графика производства работ. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на его счет в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Результат выполненных ответчиком работ передан истцу по актам приема-передачи формы КС-2 от 22.08.2011 N 2, от 15.09.2011 N 10, от 07.11.2011 N 25, от 06.10.2011 N 15, от 07.11.2011 N 18, от 07.11.2011 N 19, от 07.11.2011 N 27, от 07.11.2011 N 28, подписанным сторонами без замечаний, согласно актам стоимость выполненных работ составила 1 059 575 руб. 54 коп. Указанная сумма перечислена истцом ответчику.

30.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В результате проведенной представителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае проверки выявлено, что фактически выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком к оплате.

Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 установлено, что предъявленный к проверке объект "Реконструкция здания", расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Советской армии, 28, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации.

Письмом от 06.05.2013 N 12/08/11882 истец уведомил ответчика о создании комиссии для проведения контрольных обмеров на выполненные ответчиком работы. Комиссией произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ по спорному объекту, в результате которых составлены акты контрольного обмера от 15.05.2013.

Актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и "Жилище" на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011-2012 годы от 11.06.2013 установлено, что в результате проведенных выборочных контрольных обмеров выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, предъявленными истцу к оплате, объем указанных в актах работ завешен на сумму 376 957 руб. 90 коп.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 3 от 21.06.2013 о неправомерном использовании средств федерального бюджета в виде оплаты невыполненных объемов работ подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о том, что фактически выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком к оплате, обратился к обществу с претензией от 13.06.2013 N 12/08/17520, в которой просил вернуть излишне уплаченную сумму по контракту в размере 376 957 руб. 90 коп.

Поскольку указанные требования не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат оговорок заказчика и представителя общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инжиниринг", ответственного за строительный надзор, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств в части качества, объема, стоимости работ, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять к ответчику требования, связанные с исполнением работ в меньшем объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные в экспертном заключении невыполненные объемы работ не могли быть определены и выявлены заказчиком в момент приемки работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 369 748 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, либо доказательств выполнения впоследствии работ иными подрядчиками (субподрядчиками), в результате которых результат работ мог быть изменен (закрыт, уничтожен), а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом признаны допустимыми доказательствами акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 1-282-2013 от 14.05.2013, акты контрольного обмера от 15.05.2013, акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и "Жилище" на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011-2012 годы от 11.06.2013, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено по устранению выявленных нарушений N 3 от 21.06.2013, а также заключение эксперта от 26.05.2014. Кроме того, апелляционным судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 392 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на недостатки работы в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличие разногласий по объему выполненных работ и их стоимости по ходатайству истца по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта объемы работ и расценки, примененные в указанных актах о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2011 N 2 в позиции N 2; КС-2 от 15.09.2011 N 10 и от 07.11.2011 N 25; КС-2 от 06.10.2011 N 15, в позиции N 4-7; КС-2 от 07.11.2011 N 18 в позиции N 29; 33КС-2 от 07.11.2011 N 19, в позиции N 1-4, 9, 12, 13, 16-17; КС-2 от 07.11.2011 N 28; КС-2 от 07.11.2011 N 27, в позиции 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, не соответствуют фактическим объемам и расценкам указанным в сборниках ФЕР-2001 (редакция 2009 года). Расценки и объемы завышены. Стоимость качественно выполненных работ определена в расчете N 2 и составляет 221 041 руб. 15 коп. Стоимость невыполненных работ из указанных выше, но предусмотренных проектно-сметной документацией, определена как разница между стоимостью фактически выполненными работами (расчет N 2) и стоимостью работ предъявленных к оплате (расчет N 1), и составляет 590 789 руб. 16 коп. - 221 041 руб. 15 коп. = 369 748 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанций правомерно заключил, что факт завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ является документально обоснованным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно определено апелляционным судом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке - договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные гл. 60 правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих иное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена обществу СК "Константа" в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что акт итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 1-282-2013 от 14.05.2013, акты контрольного обмера от 15.05.2013, акт проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда, закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, средств федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы и "Жилище" на 2011-2015 годы, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011-2012 годы от 11.06.2013, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено по устранению выявленных нарушений N 3 от 21.06.2013, а также заключение эксперта от 26.05.2014, являются недопустимыми доказательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку при наличии возражений по проведенной экспертизе, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке заявлено не было. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результаты рассмотрения спора по существу, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению части расходов на проведении судебной экспертизы, которая, исходя из размера удовлетворенных требований истца, составила 49 392 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А50-13640/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

В.В.Плетнева Н.А.Артемьева