Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1886/15 по делу N А50-18039/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-18039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-18039/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УралСпецАвто" - Бусовиков Д.Ю. (доверенность от 14.01.2015 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - ООО "Урал-Транском", ответчик) - Пушин О.В. (доверенность от 19.09.2014 N 59АА1358918).

ООО "УралСпецАвто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-Транском" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралСпецАвто" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор, ссылаясь на положения ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, положения п. 5.3 договора от 01.01.2012 N 1, находит необоснованным отказ в иске по мотиву отсутствия в заключенном сторонами договоре условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец полагает, что поскольку п. 5.3 договора от 01.01.2012 N 1 прямо предусмотрена отсрочка платежей при расчетах за предоставленные услуги, то правоотношения, возникшие при заключении и исполнения договора, относятся к коммерческому кредиту. По мнению ООО "УралСпецАвто", при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом суду следовало руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСпецАвто" (исполнитель) и ООО "Урал-Транском" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов 01.01.2012 N 1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, представлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.3 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100 % от выполненного и принятого заказчиком объема услуг - не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, счета-фактуры, счета-реестры путевых листов, отрывные талоны заказчика к путевым листам.

В период с января 2012 года по июль 2013 года истец, исполняя условия договора, оказал ответчику транспортные услуги, объем и стоимость которых отражены в актах на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, истец, начислив на стоимость оказанных услуг проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между заказчиком и исполнителем в данном договоре не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом, как верно указано судами, по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата транспортных услуг заказчиком должна быть произведена не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

Между тем, как верно установили суды, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между заказчиком и исполнителем в данном договоре не содержится.

Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.

Так как отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 419 238 руб. 40 коп.

Также правомерно на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами было отказано в удовлетворении требования ООО "УралСпецАвто" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-18039/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота