Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-10451/16 по делу N А71-14021/2015

Екатеринбург

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-14021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (далее - товарищество "Гоголя, 73") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 по делу N А71-14021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 27.05.2016).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу "Гоголя, 73" о взыскании 326 797 руб. 68 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с июля 2014 г. по август 2015 г., 10 821 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.10.2015, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Товарищество "Гоголя, 73" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "УКС" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 739 руб. 99 коп. основного долга, 6250 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 5632 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "УКС" в пользу товарищества "Гоголя, 73" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Масальская Н.Г., Борродулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) 263 565 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп. основного долга, 8 727 (восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.10.2015 по день фактической уплаты долга, а также 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" (ОГРН 1081838001882, ИНН 1838004936) 11 609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".

В кассационной жалобе товарищество "Гоголя, 73" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, товарищество "Гоголя, 73" указывает на то, что истец в представленном суду расчете в нарушение абз. 2 п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не осуществлял определение величины платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354) через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с июля 2014 г. по август 2015 г. в отсутствие письменного договора общество "УКС" осуществляло поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 73), находящийся в управлении товарищества "Гоголя, 73".

Факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя) и ответчиком не оспорен.

Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с Правилами N 354.

Стоимость поставленной горячей воды согласно расчету истца составила 449 779 руб. 73 коп.

Выставленный истцом счет-фактура ответчиком оплачен частично.

По расчету общества "УКС" задолженность товарищества составляет 326 797 руб. 68 коп.

Направленное обществом "УКС" предарбитражное уведомление от 15.10.2015 N Т3459/3 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено товариществом "Гоголя, 73" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период. Установив факт поставки энергоресурса в спорный период ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал недостоверными представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 188 739 руб. 99 коп. В связи с доказанностью неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их частично, пересчитав размер процентов исходя из установленной судом суммы долга. Признав доказанными факты оказания ответчику юридических услуг, несения расходов на их оплату, исходя из частичного удовлетворения требований истца, суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суды установили, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, выставлял счета на оплату поставленных ресурсов, ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил частичную оплату потребленных ресурсов обществу "УКС".

Наличие у общества "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для товарищества "Гоголя, 73" последнее не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае общество "УКС" является для товарищества "Гоголя, 73" (исполнитель коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией. Товарищество "Гоголя, 73" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем потребленной горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Как установлено судами, товарищество "Гоголя, 73" не оспаривает факт поставки истцом горячей воды в рассчитанном истцом объеме, при этом указывает на необходимость снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п. 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Ответчик в подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества представил отчеты о потреблении тепловой энергии, заявления жителей. Квитанциями, выставленными жильцам к оплате, подтверждено, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества жильцам дома.

Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с июля 2014 г. по август 2015 г., подлежит снижению на 419 354 руб. 42 коп.

Общество "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества, при этом по его расчету размер платы за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 63 232 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции проанализировал произведенные на основании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 ответчиком и истцом расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную горячую воду ненадлежащего качества и признал их недостоверными и несоответствующими положениям Правил N 354, определив размер задолженности в сумме 188 739 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности товарищества "Гоголя, 73" перед обществом "УКС" за период с июля 2014 г. по август 2015 г. в сумме 188 739 руб. 99 коп. не мотивирован, расчет снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в судебном акте не приведен, метод расчета не указан, в связи с чем его проверка апелляционным судом невозможна.

Суд апелляционной инстанции счел, что при разрешении настоящего спора, определении объема обязательств ответчика перед истцом судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (положений Правил N 354), правомерно исходя из следующего.

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В пункте 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указаны в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как установил апелляционный суд, процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размера исчисленного процента между сторонами отсутствуют.

Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм п. 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал произведенный товариществом "Гоголя, 73" недостоверным, правомерно отметив, что примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножается на стоимость некачественной услуги в месяц, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.

При этом апелляционный суд исследовал доводы ответчика о том, что расчет снижения платы произведен товариществом "Гоголя, 73" применительно к плате за день, и обоснованно признал их противоречащими представленным в делам расчетам, а также приложенным к отзыву на апелляционную жалобу истца аналитическим данным соотношения продолжительности предоставления некачественной услуги ГВС к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в спорный месяц, из которых следует, что рассчитанный процент снижения платы применялся ответчиком к размеру платы, исчисленному суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, который равен стоимости горячей воды в месяц, предъявленной истцом ответчику к оплате.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.

Как верно указал апелляционный суд, снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что рассчитанная истцом стоимость горячей воды, поставленной в спорный период времени составляет 449 779 руб. 73 коп., согласно расчету ответчика размер платы за услугу ненадлежащего качества подлежит снижению на 419 345 руб. 42 коп. Таким образом, признаваемый ответчиком размер платы за поставленный истцом ресурс составляет сумму меньшую, чем стоимость такого же объема холодной воды (98 195 руб. 64 коп.).

Приведенный ответчиком в возражениях расчет, согласно которому стоимость ресурса за спорный период составляет 101 195 руб. 73 коп. (с учетом снижения по причине ненадлежащего качества) в суд первой инстанции представлен не был, имеющимся в деле расчетам не соответствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений п. 101 Правил N 354 и п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет с использованием метода расчета общества "УКС" не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 263 565 руб. 05 коп. ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены апелляционным судом частично в указанном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения товариществом "Гоголя, 73" денежного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционный суд пришел к верному выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.10.2015 составил 8727 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанций расчет процентов проверен, признан верным, не противоречащим положениям ст. 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354. Арифметическая правильность расчета истца товариществом "Гоголя, 73" не оспорена, контррасчет не представлен.

При этом апелляционный суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в рассматриваемом случае не превышает размер пеней, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Как отмечено апелляционным судом, требование истца о взыскании процентов с 15.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено.

Товариществом "Гоголя, 73" заявлено требование о взыскании с общества "УКС" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, факты оказания обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 60 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 30.12.2015 N 7, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Гранат" и товариществом "Гоголя, 73", платежным поручением от 19.01.2016 N 8, материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гранат" ответчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УКС" доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб.) является разумной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, обществу "УКС" отказано в удовлетворении требований на общую сумму 65 326 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом "УКС" в пользу товарищества "Гоголя, 73" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 11 609 руб. 50 коп. (65 326 руб. 54 коп. x 60 000 руб.: 337 619 руб. 39 коп. = 11 609 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2016 по делу N А71-14021/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя, 73" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева