Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6641/11 по делу N А07-937/2011

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6641/11 Дело N А07-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 0253013755, ОГРН 1020201432481; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-937/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (ИНН 0277088277; далее - инспекция, налоговый орган) - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846);

общества - Зайнуллина З.Х. (решение от 14.02.2005 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2010 N 06-11/95 в части начисления налога на прибыль в сумме 53 467 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 145 814 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 53 467 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисленного НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, решение инспекции о доначислении НДС в сумме 2 145 814 руб. приведет к двойному налогообложению общества. Суды не учли, что некоторые помещения, возведённых в 2005 - 2006 гг., по строительству которых заявлен вычет по НДС (предмет данного спора), до настоящего времени находятся в собственности общества и используются им в деятельности, облагаемой НДС, то есть для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 30.07.2010 N 06-07/72 и вынесено решение от 01.10.2010 N 06-11/95, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 14 807 руб. за неуплату налога на прибыль, 341 400 руб. - штрафа за неуплату НДС, а также предложено обществу уплатить НДС в сумме 2 145 814 руб., налог на прибыль в сумме 55 987 руб., пени в общей сумме 711 178 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.12.2010 N 755/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа относительно спорных сумм НДС, пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованного предъявления обществом к вычету НДС за 2007 и 2008 гг. со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных не для собственного потребления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Нормами ст. 169, 171, 172 Кодекса регламентирован порядок применения налогоплательщиками вычетов по НДС.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности. При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. При строительстве объектов с целью их последующей продажи объект обложения НДС возникает при реализации построенного объекта.

Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство двух 20-квартирных жилых домов, находящихся по адресу: Кармаскалинский район, д. Кабаково, ул. Молодежная, д. 11, 12.

С марта по ноябрь 2006 года заявителем (застройщик) были заключены с 39-ю физическими лицами (дольщики) договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно которым дольщики осуществляют долевое финансирование строительства жилых домов, а застройщик, он же заказчик, организует работы по строительству квартир. По условиям данных договоров в течение трех месяцев после утверждения акта ввода в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и получения разрешения от администрации Кармаскалинского района на заселение данного дома застройщик обязан передать дольщику в собственность по передаточному акту квартиру.

После ввода в эксплуатацию в 2007, 2008 гг. указанных домов квартиры переданы по акту приема-передачи покупателям - физическим лицам.

Жилые дома N 11,12, находящиеся по адресу: Кармаскалинский район, д. Кабаково, ул. Молодежная, как объекты учёта основных средств на балансе общества не значатся.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществом в данном случае созданы объекты для осуществления предпринимательской деятельности, а не для собственного потребления, является правильным, основан на материалах дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество необоснованно предъявило к вычету НДС за 2007, 2008 гг. со стоимости строительно-монтажных работ по спорным жилым домам, выполненных не для собственного потребления.

Следовательно, инспекция правомерно руководствовалась нормами абз. 1 п. 6 ст. 171, абз. 1 п. 5 ст. 172, п. 1 ст. 173 Кодекса, определяющими порядок применения налоговых вычетов при установленных обстоятельствах, исключила из вычетов спорные суммы НДС и, соответственно, начислила обществу НДС в сумме 2 145 814 руб., соответствующие пени и штраф.

Доводы общества, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-937/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова