Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1064/15 по делу N А60-21149/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-21149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" (далее - общество "УРАЛ-ЗОЛОТО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-21149/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УРАЛ-ЗОЛОТО" - Головченко С.Н. (доверенность от 07.08.2013);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Николаев Д.В. (доверенность от 05.02.2014 N 04-35/16-14).

Общество "УРАЛ-ЗОЛОТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ростелеком", содержащем следующие требования:

1) о признании недействительным протокола проведения торговой процедуры ПДО продавца N 1247033 на право заключения договора купли-продажи оборудования, выбывшего из эксплуатации;

2) о признании недействительным протокола проведения торговой процедуры ПДО продавца N 1242664 на право заключения договора купли-продажи оборудования, выбывшего из эксплуатации;

3) об обязании общества "Ростелеком" заключить с обществом "УралЗолото" по результатам торговой процедуры "ПДО продавца N 1247033" договор купли-продажи оборудования на сумму 402 000 руб.;

4) об обязании общества "Ростелеком" заключить с обществом "УралЗолото" по результатам торговой процедуры "ПДО продавца N 1242664" договор купли-продажи оборудования на сумму 434 руб.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований общества "УРАЛ-ЗОЛОТО" отказано.

Определением от 12.11.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела N А60-21149/2014 по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (далее - общество "СибВторДраг").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "УРАЛ-ЗОЛОТО" отказано.

Общество "УРАЛ-ЗОЛОТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что Положения о закупках товаров, работ, услуг общества "Ростелеком" не распространяются на проведение оспариваемых в рамках данного дела торговых процедур по продаже оборудования АТС, выбывшего из эксплуатации, является необоснованным.

В подтверждение данного довода общество "УРАЛ-ЗОЛОТО" ссылается на то, что согласно условиям торгового портала "FABRIKANT" и Положений о закупках товаров, работ, услуг общества "Ростелеком" торговая процедура ПДО продавца является открытым запросом предложений, то есть одним из способов закупки, который регламентирован данными Положениями.

Таким образом, общество "УРАЛ-ЗОЛОТО" полагает, что, поскольку им были предложены наиболее выгодные условия о цене, по которой выбывшее из эксплуатации оборудование должно было быть приобретено, с учетом п. 21.2 названных Положений, общество "Ростелеком" необоснованно не признало истца победителем оспариваемых торговых процедур.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.07.2014 отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по безусловным основаниям, установленным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объектом кассационного пересмотра является данное постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Ростелеком" в рамках торговых процедур "ПДО продавца N 1247033" и ПДО N 1241664" на электронных торгах Межотраслевой Торговой Системы "Фабрикант" www.fabrikant.ru проведены торги по следующим лотам:

- АТСК- 50/200 (АТС д. Уйско-Чебаркульская), страна производитель - Россия, год производства 1976, адрес расположения объекта: Челябинская область, д. Уйско- Чебаркульская Октябрьского района, ул. Школьная д. 6 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 100 номеров, общее количество стативов - 2, общее количество плат - 25), общая масса станционного оборудования - 440 кг, в том числе станционного кабеля 7,000 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС д. Водопойка), страна производитель - Болгария, год производства 1976, адрес расположения объекта: Челябинская область, д. Уйско-Чебаркульская с. Водопойка, Увельского района, ул. Набережная д. 12 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 100 номеров, общее количество стативов - 2, общее количество плат - 25), общая масса станционного оборудования - 440 кг, в том числе станционного кабеля 7,000 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС д. Теренкуль), страна производитель - Болгария, год производства 1988, адрес расположения объекта: Челябинская область, д. Теренкуль, Октябрьского района, ул. Центральная д. 53 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 50 номеров, общее количество стативов - 1, общее количество плат - 17), общая масса станционного оборудования - 224 кг, в том числе станционного кабеля 5 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС д. Горелое), страна производитель - Болгария, год производства 1988, адрес расположения объекта: Челябинская область, д. Горелое Октябрьского района, ул. Центральная д. 17 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 100 номеров, общее количество стативов - 2, общее количество плат - 25), общая масса станционного оборудования - 440 кг, в том числе станционного кабеля 7,000 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС с. Лысково), страна производитель - Россия, год производства 1983, адрес расположения объекта: Челябинская область, с. Лысково, Октябрьского района, ул. Центральная д. 1-а (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 150 номеров, общее количество стативов - 3, общее количество плат - 30), общая масса станционного оборудования - 540 кг, в том числе станционного кабеля 12,000 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС д. Барсучье), страна производитель - Болгария, год производства 1977, адрес расположения объекта: Челябинская область, д. Барсучье Октябрьского района, ул. Молодежная д.32 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 100 номеров, общее количество стативов - 2, общее количество плат - 25), общая масса станционного оборудования - 440 кг, в том числе станционного кабеля 7,000 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС с. Кирса), страна производитель - Россия, год производства 1973, адрес расположения объекта: Челябинская область, с. Кирса Верхнеуральского района, ул. Юбилейная д. 12 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 100 номеров, общее количество стативов - 2, общее количество плат - 25), общая масса станционного оборудования - 430 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС д. Новая Соболева), страна производитель - Россия, год производства 1976, адрес расположения объекта: Челябинская область, д. Новая Соболева Аргаяшского района, ул. Родниковая д. 2 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 100 номеров, общее количество стативов - 2, общее количество плат - 25), общая масса станционного оборудования - 430 кг;

- АТСК- 50/200 (АТС п. Краснинский), страна производитель - Россия, год производства 1976, адрес расположения объекта: Челябинская область, п. Краснинский Верхнеуральского района, ул. Советская д. 62 (вид АТС координатная; комплектность: полная комплектность всех элементов, монтированная емкость - 150 номеров, общее количество стативов - 3, общее количество плат - 30), общая масса станционного оборудования - 535 кг;

- ПСК- 1000 (ПСК-259, Тюмень), страна производитель - Чехословакия, год производства 1991, адрес расположения объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова д. 96, 1 этаж (вид АТС координатная;, монтированная емкость - 1000 номеров, общее количество стативов - 19, общее количество плат - 311), общая масса станционного оборудования - 6500 кг;

- ПСК- 1000 (ПСК-254, ПСК-255), страна производитель - Чехословакия, год производства 1989, адрес расположения объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова д. 96, 1 этаж (вид АТС координатная;, монтированная емкость - 2000 номеров, общее количество стативов - 38, общее количество плат - 622), общая масса станционного оборудования - 13 000 кг.

По результатам рассмотрения предложений победителем конкурса признано коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг".

Общество "УРАЛ-ЗОЛОТО", ссылаясь на то, что поскольку предложило наибольшую цену договоров, именно оно должно быть признано победителем по результатам проведения торговых процедур "ПДО N 1241664" и "ПДО продавца N 1247033", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что из Положения о закупках товаров, работ, услуг общества "Ростелеком" не следует, что его условия распространяются на проведение торговых процедур "ПДО N 1241664" и "ПДО продавца N 1247033", результаты которых оспариваются обществом "УРАЛ-ЗОЛОТО".

В связи с данным обстоятельством, отметив, что нормы ст. 421, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) также не предусматривают обязанности общества "Ростелеком" по заключению договоров в отношении имущества, являвшегося предметом спорных торговых процедур, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предъявление требований о признании недействительными протоколов торговых процедур и о понуждении заключить договор означает, по сути, оспаривание прав общества "СибВторДраг", с которым ответчик заключил договоры по результатам указанных процедур и, соответственно, влечет необходимость привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика.

При этом арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "УРАЛ-ЗОЛОТО", отметив, что согласно п. 8.9.5 Регламента работы Торгового портала "FABRIKANT" проведение продавцом процедуры по приглашению делать оферты на электронной площадке FABRIKANT.ru не накладывает на организатора этих процедур безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом апелляционной инстанции по результатам произведенной в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных сторонами доказательств, установлено, что информационное сообщение общества "Ростелеком" о проведении торговых процедур, размещенное на электронной площадке FABRIKANT.ru, по своему содержанию и характеру выраженного в нем волеизъявления не соответствует признакам извещения о проведении торгов, а является в данном случае приглашением делать оферты, реализованным в соответствии с п. 8.9.5 Регламента работы Торгового портала "FABRIKANT".

По сути, общество "Ростелеком" провело процедуру отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение с лучшими условиями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "УРАЛ-ЗОЛОТО" в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность проводить торги по реализации имущества, поименованного ответчиком в лотах торговых процедур "ПДО продавца N 1247033" и ПДО N 1241664", законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность соблюдать требования норм ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у ответчика отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом "УРАЛ-ЗОЛОТО" требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Довод общества "УРАЛ-ЗОЛОТО" о том, что действия общества "Ростелеком" по заключению договоров купли-продажи с иным лицом без учета предложенной заявителем наиболее выгодной цены покупки оборудования, указанного в лотах оспариваемых торговых процедур, нарушают п. 21.2 Положений о закупках товаров, работ, услуг общества "Ростелеком", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Указанное Положение утверждено обществом "Ростелеком" в целях исполнения норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 данного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Таким образом, с учетом толкования данных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Положение о закупках товаров, работ, услуг общества "Ростелеком", не распространяются на проведение торговых процедур "ПДО N 1241664" и "ПДО продавца N 1247033", в рамках которых общество "Ростелеком" осуществляло продажу оборудования АТС, выбывшего из эксплуатации.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу спора законного судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УРАЛ-ЗОЛОТО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А60-21149/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова