Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-2582/14 по делу N А60-22317/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-22317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-22317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.3014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Пылаева А.М. (доверенность от 01.04.2014).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" 9 512 403 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в июле 2012 года, начисленных на основании ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2013 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "РЖД" в пользу общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 9 297 339 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 68 996 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РЖД" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Как отмечает общество "РЖД", указанная на лицевой стороне накладных ЭМ103024, ЭМ103333, ЭМ102515, ЭМ108524, ЭМ108450, ЭМ247249, ЭМ425308, ЭМ400085, ЭМ398401, ЭМ400050, ЭМ328906, ЭМ507686, ЭМ504556 в строке: "срок доставки истекает" расчетная дата вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с п. 3.2 Правил N 27 и не является договорным сроком. Следовательно, сроки, указанные в названных накладных, не являются окончательными сроками доставки груза, определенными в договоре перевозки.

По мнению общества "РЖД", в спорных правоотношениях пени должны рассчитываться исходя из срока, определенного расчетным путем в соответствии с положениями Правил N 27. При этом судами не приняты во внимания положения п. 5.1 Правил N 27, предусматривающие исчисление срока доставки грузов исходя из норм суточного пробега, который увеличивается на 2 суток - на операции, связанные с отправлениями прибытием груза. Ответчиком произведен контррасчет, в соответствии с которым просрочка поставки груза отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "РЖД" (перевозчиком) допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, принятого от третьего лица (грузоотправителя), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных за июль 2012 года с уведомлением общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (грузополучателя) о прибытии груза.

В связи с данными обстоятельствами, истцом произведен расчет пени за задержку доставки груза, сумма составила 9 547 065 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2012 N 16-10/133 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 9 547 065 руб. 46 коп.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 9 512 403 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил N 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки, приняв во внимание, что требования к перевозчику об оплате пени в размере 205 064 руб. 64 коп., начисленной за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных N ЭМ502306, ЭЛ710896, ЭЛ991047, ЭЛ710720, ЭМ095518, ЭМ193156, ЭМ345235, ЭМ271469, ЭМ207835, ЭМ242034, ЭМ505402, ЭМ475311, ЭМ457670, ЭМ457537, ЭМ379697, ЭМ346098, ЭМ513335, ЭМ361006, ЭМ502338, ЭМ435378, ЭМ370128, ЭМ793772, ЭМ710127, ЭМ766539, ЭЛ710770, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-51543/2012. При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности спорные транспортные железнодорожные накладные, суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества "РЖД" возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.

При этом суды, проверив, представленный истцом расчет, установили, что требования к перевозчику об уплате пени в размере 205 064 руб. 64 коп., начисленной за просрочку доставки груза по оригиналам транспортных железнодорожных накладных, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-51543/2012, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, в сумме 9 297 339 руб. 12 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "РЖД" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, отклоняя довод общества "РЖД" об увеличении срока доставки груза на основании заключенного с грузоотправителем договора на увеличение срока доставки по железнодорожным накладным N ЭМ103024, ЭМ103333, ЭМ102515, ЭМ108524, ЭМ108450, ЭМ247249, ЭМ247060, ЭМ425308, ЭМ400085, ЭМ398401, ЭМ400050, ЭМ328906, ЭМ507686, ЭМ504556, отметили следующее.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, п. 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Суды установили, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что между ответчиком (перевозчиком) и грузоотправителем заключены договоры, предметом которых является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с установлением иных, чем определены Правилами N 27, сроков доставки грузов в адрес общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; в транспортных железнодорожных накладных имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза (на 2 суток); права грузополучателя в данном случае не нарушены, поскольку спорные вагоны не принадлежали истцу.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется правилами, разработанными в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12.

Судами также отмечено, что из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, в которых имеется отметка об увеличении срока доставки груза в связи с соглашением перевозчика и грузоотправителя (на 2 суток), срок (2 суток) уже учтен обществом "РЖД" при определении срока доставки груза, а из расчета пени, составленного истцом, следует, что пени рассчитаны с учетом увеличения срока доставки (2 суток в период просрочки истцом не включены изначально). Расчет истца судами проверен и признан обоснованным.

Отказ судов в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства сторонами спора не обжалуется.

Доводы общества "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 по делу N А60-22317/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.3014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных