Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10309/16 по делу N А07-25545/2015

Екатеринбург

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-25545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" (далее - общество "АтласСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-25545/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АтласСпецСтрой" - Воронов С.А. (генеральный директор, приказ от 02.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд" (далее - общество "Инвесттрейд"; предыдущее наименование: общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-ИнвестТрейд", далее - общество "Башнефть-ИнвестТрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "АтласСпецСтрой" долга в размере 684 237 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 909 022 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 684 237 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 820 руб. 79 коп.

Определением суда от 11.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХимТранс".

Решением суда от 19.05.2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 684 237 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 820 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 341 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АтласСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, в основание вынесенных по данному делу судебных актов необоснованно был положен представленный в материалы дела прейскурант на нефтепродукты (АЗС), утвержденный обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница", а не обществом "Инвесттрейд". При этом, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалы дела представлен прейскурант по состоянию на 29.07.2015, тогда как договор поставки был заключен сторонами 01.07.2015, а транспортная накладная датирована 27.07.2015.

Общество "АтласСпецСтрой" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, такие как материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Белорецкому району, равно как и не выяснен вопрос, связанный с тем, по какой цене был произведен отпуск товара (по оптовой либо розничной); не запрошен прейскурант общества "Инвесттрейд" по состоянию на дату заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Башнефть-ИнвестТрейд" (поставщик) и обществом "АтласСпецСтрой" (покупатель) 01.07.2015 подписан договор поставки N 11803/205/НП (далее - договор от 01.07.2015), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании приложения N 1 к указанному договору поставщик произвел отгрузку продукции (дизельное топливо) в адрес ответчика в количестве 20,184 тн по товарной накладной от 27.07.2015N 5493.

Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует подпись последнего, скрепленная его печатью, в транспортной накладной.

В связи с этим истец выставил ответчику счет от 29.07.2015 N 413 в размере 684 237 руб. 60 коп. Ответчиком оплата продукции не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Инвесттрейд" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении основания иска).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что подписанный сторонами договор от 01.07.2015 является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 684 237 руб. 60 коп., состоящее из стоимости продукции, поставленной по транспортной накладной от 27.07.2015 N 5493.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что по транспортной накладной от 27.07.2015 N 5493 он поставил ответчику товар. При этом в обоснование стоимости товара истец представил счет от 29.07.2015 N 413 и прейскурант на нефтепродукты (АЗС), утвержденный обществом "Башнефть-Розница".

Ответчик факт поставки товара не признал, указал, что представленная в материалы дела транспортная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза между истцом и транспортной организацией, однако данная накладная, в которой не указана цена товара, не подтверждает факт поставки. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды пришли к выводу о том, что цена товара определена истцом в соответствии с прейскурантом на нефтепродукты (АЗС), утвержденным обществом "Башнефть-Розница" и счетом от 29.07.2015 N 413 (т. 1 л.д. 133, 134-137).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела результаты испытаний качества ГСМ, не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное от истца. При этом судами учтено, что ответчиком доказательств уведомления истца о необходимости отбора дизельного топлива для экспертизы на предмет его качества не представлено, равно как и доказательств участия истца в отборе топлива.

Кроме того, судами принято во внимание, что в транспортной накладной от 27.07.2015 N 5493, в которой стоит подпись и печать ответчика о получении продукции, указано, что к грузу приложен паспорт качества.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны как отсутствие самого факта поставки продукции (дизельное топливо), так и поставка продукции ненадлежащего качества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 684 237 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суды верно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 19.02.2016 в сумме 32 820 руб. 79 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "АтласСпецСтрой", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу прейскурант на нефтепродукты (АЗС), утвержденный обществом "Башнефть-Розница"; не исследованы материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Белорецкому району; не выяснен вопрос, связанный с тем, по какой цене был произведен отпуск товара (по оптовой либо розничной), а также иные доводы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом "АтласСпецСтрой" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АтласСпецСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-25545/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов