Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-6492/11 Дело N А76-7331/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворониной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Воронина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: 7448025307, ОРГН: 1027402551736); (далее - общество "Строительные технологии", должник) задолженности в размере 63 204 руб., в том числе 49 204 руб. основного долга, 8 000 руб. неустойки, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 (судья Кузнецова М.В.) требование Ворониной Е.В. в размере 1000 руб. денежной компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Строительные технологии", требование в размере 57 204 руб., в том числе 49 204 руб. основного долга, 8 000 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию Ворониной Е.В. в размере 5000 руб. расходов по оплате экспертизы в деле о банкротстве общества "Строительные Технологии" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина Е.В. просит указанные судебные акты в части включения требования в реестр отменить, производство по заявлению прекратить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, денежные обязательства, возникшие у общества "Строительные технологии" перед Ворониной Е.В. на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 15.12.2010, относятся к категории текущих, поскольку возникли после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу и принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании должника банкротом. Кроме того, Воронина Е.В. указывает на то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлено ею в целях исключения разногласий с должником по вопросу отнесения денежных сумм, взысканных решением суда от 15.12.2010, к категории текущих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна.

Воронина Е.В. 17.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Строительные технологии" задолженности в размере 63 204 руб.

Определением суда от 16.02.2011 требование Ворониной Е.В. назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Рассмотрев заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 49 204 руб. основного долга, 8000 руб. неустойки; требование в размере 1000 руб. денежной компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра; требование в части неустойки установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в размере 5000 руб. расходов по оплате экспертизы прекращено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона.

Из ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы при направлении в арбитражный суд своего требования к должнику обязаны приложить судебные акты или иные, подтверждающие обоснованность этих требований, документы.

В обоснование заявленного требования, Ворониной Е.В. представлено решение Советского районного суда города Челябинска от 15.12.2010 по делу N 2-4456/2010, которым уменьшена на 49 204 руб. покупная стоимость квартиры N 205 в доме 28 по улице Подольской в г. Челябинске по договору купли-продажи, заключенному между Ворониной Е.В. и обществом "Строительные технологии" от 29.07.2009 в связи с обнаруженными покупателем недостатками квартиры, с общества "Строительные технологии" в пользу Ворониной Е.В. взыскано 49 204 руб. покупной цены, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 8 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований покупателя, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, всего 63 204 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 15.12.2010, принимая во внимание вышеназванные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Ворониной Е.В. в размере 1000 руб. денежной компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра кредиторов; требования в сумме 49 204 руб. основного долга, 8000 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали взысканные указанным решением с должника расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. как текущие платежи, основываясь на ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениях, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Следовательно, с учетом п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно прекратил производство по требованию в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев