Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1943/15 по делу N А60-24810/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - Асташов М.В. (доверенность от 26.02.2015);

Демидовой О.В. - Папулова З.А. (доверенность от 10.02.2014 N 66 АА 2490867).

Индивидуальный предприниматель Демидова О.В. (далее - ИП Демидова О.В., кредитор) 16.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в сумме 972 732 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия", должник).

Определением суда от 25.11.2014 (судья Новикова О.Н.) требования ИП Демидовой О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент", заявитель) просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что ИП Демидова О.В. и гражданин Российской Федерации Демидова О.В. имеют одинаковый статус. По мнению заявителя, в отношении ИП Демидовой О.В. ведется дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А60-30597/2014). Заявление о несостоятельности данного индивидуального предпринимателя подано в суд 10.07.2014, т.е. в период, когда были произведены спорные платежи, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны поручителя в договоре от 09.08.2012 N 12-30501 выступает Демидова О.В., как физическое лицо, в то время как требование о включении в реестр суммы в размере 972 732 руб. 73 коп. предъявлено индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В. Помимо этого, в материалах дела отсутствует соглашение, свидетельствующее о наличии между должником и физическим лицом Демидовой О.В. договоренности о перечислении последней денежных средств в счет погашения задолженности общества "Урал-Индустрия" по кредитному договору от 09.08.2012 N 12-30501.

В отзыве общество "Урал-Индустрия" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим Банком "СДМ-Банк" (открытым акционерным обществом) (далее - Банк) и обществом "Урал-Индустрия" заключен кредитный договор N 12-30501 от 09.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Демидовой О.В. заключен договор поручительства от 09.08.2012 N 12-30501, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с обществом "Урал-Индустрия" за исполнение обязательств последнего.

Во исполнение обязательств по договору поручительства Демидова О.В. уплатила Банку за общество "Урал-Индустрия" часть суммы, просроченной обществом "Урал-Индустрия", задолженность в сумме 972 732 руб. 73 коп. (474 240 руб. основного долга, 495 831 руб. 73 коп. процентов, 2 661 руб. за ведение ссудного счета).

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2014 N 110, от 18.06.2014 N 111, от 10.07.2014 N 131, от 22.07.2014 N 135, от 22.07.2014 N 136, а также выпиской по счету за период с 09.11.2012 по 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 общество "Урал-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014.

Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по договору от 09.08.2012 N 12-30501 к Демидовой О.В. в порядке п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к обществу "Урал-Индустрия" долга в размере 972 732 руб. 73 коп., ИП Демидова О.В. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов являются правильными и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судами обеих инстанций установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитному договору N 12-30501 от 09.08.2012 обязательств, задолженность в размере 972 732 руб. 73 коп. погашена поручителем - Демидовой О.В.

Следовательно, к Демидовой О.В. перешли права кредитора по кредитному обязательству в размере погашенного долга. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств обществом "Урал-Индустрия" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования Демидовой О.В. в сумме 972 732 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор поручительства заключен Демидовой О.В. как физическим лицом, в то время как заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 972 732 руб. 73 коп. предъявлено индивидуальным предпринимателем Демидовой О.В., рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно учел, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены Демидовой О.В. с расчетного счета, открытого на ее имя как индивидуального предпринимателя, а также указал, что факт наличия у Демидовой О.В. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правомерность предъявленных ею в рамках настоящего дела требований, поскольку наличие данного статуса и факт занятия предпринимательской деятельностью не свидетельствует о недействительности или незаключенности предъявленного в обоснование заявленных требований договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу N А60-24810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева