Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7090/11 по делу N А60-5216/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7090/11 Дело N А60-5216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" (ИНН: 6674118666, ОГРН: 1036605211730) (далее - общество "ПФ "КТП-Урал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5216/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6664014668, ОГРН: 1046605229780) - Эйдлин А.И. (доверенность от 19.11.2010), Балакаев А.Д. (доверенность от 05.09.2011).

Представители общества "ПФ "КТП-Урал, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПФ "КТП-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2010 N 12-09/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде уплаты штрафа на общую сумму 6 944 215 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 2 399 772 руб. 18 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. в размере 4 527 800 руб. 99 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2008 г. в размере 17 038 902 руб. 08 коп., НДС за 2008 г. в размере 19 427 666 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 12.05.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.10.2010 N 12-09/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде уплаты штрафа на общую сумму 3 472 107 руб. 71 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПФ "КТП-Урал" просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ПФ "КТП-Урал" по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N 12-09/78 и 28.10.2010 вынесено решение N 12-09/78.

Названным решением, в частности, налогоплательщику доначислены НДС в размере 19 427 666 руб., пени по НДС в размере 4 527 800 руб. 99 коп., налог на прибыль в размере 17 396 192 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 450 093 руб. 20 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 479 238 руб. 40 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 536 435 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 20.01.2011 N 1752/10 решение инспекции от 28.10.2010 N 12-09/78 оставлено без изменения и утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, документально подтверждающих осуществление налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности с контрагентами. В части привлечения общества "ПФ "КТП-Урал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС суды на основании ст. 112, 114 Кодекса снизили размер налоговых санкций в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не примененных инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагент общества "ПФ "КТП-Урал" (общество с ограниченной ответственностью "Техноком") относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с момента постановки на налоговый учет. При анализе выписок по расчетному счету не установлено, что данный контрагент нес какие-либо расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности: аренда помещений и транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов, перечисления за коммунальные услуги, теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, перечисление НДФЛ и ЕСН.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных налоговым органом и обществом "ПФ "КТП-Урал", суды обоснованно признали, что достоверность сделки по приобретению трансформаторов у названного контрагента и реализации трансформаторов закрытому акционерному обществу УК "ЭнергоТерритория" в адрес покупателей "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") и ЗАО "Техноторг", а также факт перевозки и монтажа данного оборудования на станциях налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по вышеназванному контрагенту, а также для включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанным контрагентом и, соответственно, правомерно отказали в признании решения инспекции недействительным в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-5216/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фирма "КТП-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Н.Л. Меньшикова