Екатеринбург |
|
08 ноября 2011 г. |
N Ф09-6327/11 |
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2012 г. N Ф09-5104/12 по делу N А50-21599/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", ОГРН: 025900512494, ИНН:5902808638) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3890/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Электротехника" - Конев Р.Н. (доверенность от 02.02.2010);
общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - общество "РусАктив", ОГРН: 1085904006176, ИНН: 5904185354).
От общества "Электротехника" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей в Арбитражный суд Пермского края заявления о пересмотре решения от 30.05.2011 по делу N А50-3890/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из заявления о приостановлении производства по кассационной жалобе и приложенных к нему документов, заявление общества "Электротехника" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 07.09.2011, принято к производству суда определением от 09.09.2011.
В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Поскольку кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 16.08.2011, принята к производству суда определением от 31.08.2011, то есть до момента обращения общества "Электротехника" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе у суда кассационной инстанции не имеется.
Общество "РусАктив" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехника", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАР" (далее - общество "СТРОЙСТАР", ОГРН: 1085902004220, ИНН: 5902845968), о взыскании 2 517 954 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 04.09.2009 N 04/09/2009, 229 396 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2010 по 22.05.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).
Решением суда от 30.05.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Электротехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм ст. 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику для подписания актов выполненных работ, на которых основаны выводы судов. При этом заявитель ссылается на то, что спорные акты не подписаны с его стороны по причине некачественности осуществленных третьим лицом работ. Кроме того, заявитель указывает на выполнение части работ своими силами и за свой счет. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
Общество "РусАктив" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электротехника" (заказчик) и обществом "СТРОЙСТАР" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2009 N 04/09/2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить восстановление сетей наружного освещения г. Березники, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора подряда).
Цена договора составляет 4 217 954 руб. 89 коп. Оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней (но не позднее 25.12.2009) после предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (п. 6.1, 6.2 договора подряда).
Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 7.1 договора подряда).
Претензией от 08.02.2010 N 143, полученной ответчиком 01.04.2010, подрядчик обратился с требованием о приемке результата работ, приложив следующие акты о приемке выполненных работ: от 04.12.2009 N 5 на сумму 513 439 руб. 24 коп., от 04.12.2009 N 6 на сумму 1 120 308 руб. 57 коп., от 04.12.2009 N 7 на сумму 35 106 руб. 18 коп., от 04.12.2009 N 8 на сумму 582 043 руб. 26 коп., от 04.12.2009 N 9 на сумму 386 656 руб. 50 коп., а также счет-фактуру от 07.12.2009 N 73 на сумму 4 217 954 руб. 89 коп.
Письмом от 24.03.2010 N 56-10 ответчик сообщил обществу "СТРОЙСТАР" о невозможности подписания актов ввиду того, что работы не выполнены и не сданы, их выполнение осуществлено силами общества "Электротехника" и за его счет.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 N 01 общество "СТРОЙСТАР" уступило обществу "РусАктив" право требования по договору подряда от 04.09.2009 N 04/09/2009 к должнику - обществу "Электротехника" в сумме 2 517 954 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 07.12.2009 N 73, в том числе: 393 840 руб. 38 коп. по акту от 04.12.2009 N 5, 1 120 308 руб. 57 коп. по акту от 04.12.2009 N 6, 35 106 руб. 18 коп. по акту от 04.12.2009 N 7, 582 043 руб. 26 коп. по акту от 04.12.2009 N 8, 386 656 руб. 50 коп. по акту от 04.12.2009 N 9, а также в сумме 113 465 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1. договора от 02.08.2010 N 01).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Электротехника" того обстоятельства, что работы, осуществленные третьи лицом и указанные в актах приемки выполненных работ по спорным объектам, выполнены не в полном объеме, некачественно и несвоевременно. Признав оформленные в одностороннем порядке акты от 04.12.2009 N 5-9 надлежащим доказательством исполнения обязательств подрядчика по договору от 04.09.2009 N 04/09/2009, суд, с учетом положений ст. 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование возражений по кассационной жалобе общество "Электротехника" указывает на то, что работы по договору подряда от 04.09.2009 N 04/09/2009 не были сданы истцом в установленном порядке, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, подрядчик нарушил сроки, установленные соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав переписку сторон (в т.ч претензию от 08.02.2010 N 143, письма от 24.03.2010 N 56-10, от 26.01.2010 N 17-10), суды пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ, а имеющиеся материалы дела документы не позволяют установить конкретные наименования и объем работ, выполненные третьим лицом с недостатками, либо выполнение предусмотренных договором работ самостоятельно ответчиком.
При этом, отклоняя ссылку ответчика на муниципальный контракт на восстановление сетей наружного освещения от 04.09.2009 N 50-II, подписанный муниципальным учреждением "Служба благоустройства г. Березники" (заказчик) и обществом "Электротехника" (подрядчик), с локальными сметными расчетами, приказ о назначении бригады, ответственного за производство работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, суды указали на то, что данные документы не позволяют достоверно установить невозможность выполнения работ, предусмотренных договором от 04.09.2009 N 04/09/2009, третьим лицом - обществом "СТРОЙСТАР".
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественном выполнении третьим лицом работ, суды правомерно признали оформленные истцом в одностороннем порядке акты от 04.12.2009 N 5-9 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на общую сумму 4 217 954 руб. 89 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 N 01 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество "Электротехника" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные ответчиком доказательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-3890/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Г.Сирота |
Судьи |
А.А.Гайдук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца, вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2010 N 01 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств")."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-6327/11 по делу N А50-3890/2011
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-3890/11
08.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6327/11
08.11.2011 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-3890/11
09.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6545/11
09.08.2011 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-3890/11