Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-6799/11 по делу N А76-3197/2011

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-6799/11 Дело N А76-3197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2011, приняли участие представители:

администрации - Тетюков К.В. (доверенность от 31.08.2011 N 3973);

муниципального учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" (далее - муниципальное учреждение "Служба заказчика") - Сукрушева О.Е. (доверенность от 01.09.2011 N 01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 27.10.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 01.11.2011 до 12 ч 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2011, приняли участие представители:

администрации - Тетюков К.В. (доверенность от 31.08.2011 N 3973);

муниципального учреждения "Служба заказчика" - Сукрушева О.Е. (доверенность от 01.09.2011 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Юридические технологии" (далее - общество "ЮТ") - Лигостаев С.И. (директор, решение участников общества от 16.03.2010 N 5).

Общество "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации о признании недействительным постановления главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 "О создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 04.12.2008 N 681 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом изменения предмета требований, заявленных к инспекции, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Красноармейская районная "Служба заказчика" (далее - муниципальное автономное учреждение).

Решением суда от 12.05.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда отменено. Заявленные обществом "ЮТ" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность вывода суда о наличии у ответчика неисполненной обязанности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по уведомлению кредитора о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮТ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.03.2007 муниципальное учреждение "Служба заказчика" в лице ликвидатора (заказчик) и общество "ЮТ" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по правовому обслуживанию процедуры ликвидации заказчика, оказанию услуг по регистрации и реализации принадлежащего заказчику движимого и недвижимого имущества. Стоимость услуг составила 20 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных юридических услуг общество "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" о взыскании долга. Арбитражным судом в ходе рассмотрения указанного иска по делу N А76-14023/2008 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика (муниципального учреждения "Служба заказчика") на его правопреемника (муниципальное автономное учреждение) в связи с изменением типа муниципального учреждения на основании постановления главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 с муниципального автономного учреждения в пользу общества "ЮТ" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 10.03.2007 в сумме 120 000 руб. В иске к муниципальному образованию "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации отказано со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях), в силу которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Решение суда вступило в законную силу, 07.04.2009 выдан исполнительный лист N 232507.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-34360/2009 с муниципального автономного учреждения в пользу общества "ЮТ" взыскана неустойка по договору об оказании услуг в сумме 119 040 руб. и 11.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001086023.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 (в отношении производства по исполнительному листу N 232507) и 20.12.2010 (в отношении производства по исполнительному листу серии АС N 001086023) в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, установленным подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что невозможность удовлетворения имущественных требований к муниципальному автономному учреждению обусловлена действиями собственника имущества муниципального учреждения, принявшего решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения, общество "ЮТ" обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что названное постановление главы Красноармейского муниципального района не соответствует требованиям ч. 6-10, 13 ст. 5 Закона об автономных учреждениях и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соответствие постановления главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 требованиям, установленным Законом об автономных учреждениях, и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у муниципального учреждения "Служба заказчика" кредиторов на момент принятия оспариваемого постановления N 538 истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "ЮТ" требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

Частями 4-8 названного Закона установлен порядок создания автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 4-8 статьи 5 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"

В ч. 10 ст. 5 Закона об автономных учреждениях указано, что имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

На основании ч. 13 ст. 5 Закона об автономных учреждениях в случае принятия уполномоченным органом решения о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения применяются правила п. 1 и 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение администрацией установленного законодательством порядка создания муниципального автономного учреждения. Администрация в нарушение требований п. 1, 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила установленную законом обязанность по уведомлению кредитора (общества "ЮТ") о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения. Кроме того, за муниципальным автономным учреждением не было закреплено имущество в достаточном размере, в том числе для исполнения обязательств перед обществом "ЮТ". Допущенные администрацией при создании муниципального автономного учреждения нарушения требований законодательства привели к нарушению прав общества "ЮТ", поскольку для него создалась невозможность удовлетворить свои требования к должнику на основании вступивших в законную силу судебных актов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 24.11.2008 N 538 недействительным.

Учитывая признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность основанного на нем решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о невозможности применения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору.

Постановление главы Красноармейского муниципального района от 24.11.2008 N 538 "О создании муниципального автономного учреждения "Красноармейская районная "Служба заказчика" является ненормативным правовым актом и в силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным ненормативным актом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением от 24.11.2008 N 538 общество "ЮТ" узнало после получения 25.12.2010 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания. Принимая во внимание, что с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным общество "ЮТ" обратилось 04.03.2011, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок им не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-3197/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Красноармейский муниципальный район" в лице администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко