Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7305/11 по делу N А76-3432/2011

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7305/11 Дело N А76-3432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-3432/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ПремьерМаркетГрупп" (далее - общество, истец) - Кальченко Л.Н. (доверенность от 03.09.2011 N 17/11-юр).

Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 10 178 004 руб.

Решением суда от 03.06.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, после проведенной проверки смет по производству ремонтных работ выявлено, что стоимость работ по устройству неотделимых улучшений составляет 1 227 601 руб. 47 коп.

Суды не дали данному обстоятельству надлежащую оценку. Нежилое помещение N 9, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина 86, которое приобрел в собственность по договору купли-продажи Шарапов А.П. и нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина 86, которым владело по договору аренды общество - это одно и то же помещение. Согласно отчету на 07.12.2010 N ОЦ/А-10-21 об оценке спорного нежилого помещения, его стоимость составляет 6 960 000 руб. Оценка произведена с учетом произведенных неотделимых улучшений. Следовательно, стоимость неотделимых улучшений не может превышать стоимость самого нежилого помещения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит ставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Магнитогорск" в лице администрации (арендодатель) и истец (арендатор) 18.12.2009 заключили договор аренды N 436-09, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86 (с отдельным входом), площадь аренды 136,5 кв. м и 189,2 кв. м, цель использования имущества - под магазин.

Договор заключен на срок с 18.12.2009 по 16.12.2010.

Размер арендной платы сторонами согласован в приложении N 1, расчет арендной платы производится с 18.12.2009.

В дополнительном соглашении от 11.03.2010 стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не подлежит возмещению, если указанные улучшения произведены без согласия арендодателя.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - КуиЗО) в письме от 08.07.2010- N 01-35/3143 не возражает против проведения перепланировки в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86, за счет арендатора при условии согласования проектной документации с управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно постановлению администрации от 13.11.2010 N 12503-п в связи с обращением арендатора от 13.11.2010 по договору от 18.12.2009 N 436-09 о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения N 2 по адресу: пр. Ленина, 86, получено согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 2 по пр. Ленина, 86 в соответствии с представленным проектом N 1136-10-АС общество с ограниченной ответственностью "МИС", техническим заключением от 10.11.2010 N ТЭ/Ф-10-61/1, утвержденным обществом с ограниченной ответственностью НПО "Надежность"; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 15.11.2010 по 15.05.2011.

Приемочная комиссия 15.11.2010 подписала акт о приемке помещений после переустройства и (или) перепланировки предъявленного к приемке помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86, которое соответствует согласованному и утвержденному в установленном порядке проекту.

Арендодатель и арендатор 16.12.2010 подписали акт приема-передачи помещения, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды от 18.12.2009 N 436-09 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 86: расположение цоколь площадь аренды 136,5 кв. м и основное площадь аренды 189,2 кв. м. Помещения передаются в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, претензий к техническому состоянию помещения, нет.

В письме от 21.03.2011 N ОДП54/1353 администрация со ссылкой на постановление от 13.11.2010 N 12503п "о согласовании переустройства и перепланировки помещения N 2 по пр. Ленина, 86 в г. Магнитогорске" сообщила истцу, что устранение технической ошибки (вместо ЗАО указано ООО) нецелесообразно, так как перепланировка произведена, срок договора аренды, на основании которого истец владел помещением, истек, помещение возвращено арендодателю, законность перепланировки не оспаривается.

В письме от 01.02.2011 N 10/177 истец со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.03.2010 к договору аренды N 436-09 от 18.12.2009 и п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет истца в сумме 10 178 004 руб. без учета НДС, в срок, согласованный сторонами (тридцать дней).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец неотделимые улучшения арендованного имущества произвел за счет своих средств, при наличии согласия арендодателя, после прекращения действия спорного договора ответчик стоимость неотделимых улучшений истцу не возместил, доказательств, свидетельствующих о меньшем размере их стоимости, в материалы дела не представил, в связи с чем, посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды и дополнительного соглашения от 11.03.2010 к указанному договору, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не подлежит возмещению, если указанные улучшения произведены без согласия арендодателя.

Произведенное переустройство и перепланировка арендуемых помещений согласованно Постановлением главы города Магнитогорска от 13.11.2010 N 12503. Ремонт произведен на основании письма о перепланировке КУиЗО г. Магнитогорска от 08.07.2010 N 01-35/3143.

Стоимость произведенных за счет своих средств неотделимых улучшений в спорной сумме истцом подтверждена на основании сметной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение возвращено ответчику с неотделимыми улучшениями, стоимость которых ему не возмещена, судами заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, в результате которой они признаны несостоятельными как неподтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Переоценка выводов судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 по делу N А76-3432/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов