Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф09-7462/11 по делу N А76-3899/2011

Екатеринбург

09 ноября 2011 г.

N Ф09-7462/11 Дело N А76-3899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - общество "БАЭР-Авто", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-3899/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БАЭР-Авто" - Нохрин И.А. (доверенность от 24.01.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстарх" (далее - общество "Росгосстарх", ответчик), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БАЭР-Авто" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 667 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 377 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2011 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАЭР-Авто" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с действующим законодательством. По мнению заявителя, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Истец указывает на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлен факт хищения автомобиля, следовательно, страховой случай "хищение" наступил, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ссылается на нарушение судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, считает, что в решении суда не изложена позиция третьего лица относительно исковых требований. По мнению общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ", со стороны страховщика имело место злоупотребление своими гражданскими правами, выразившееся во включении страховщиком в условия договора страхования, оговорки, совершенной неочевидным образом для иных участников договора, в результате чего, договор страхования, заключенный между сторонами стал для страховщика в одностороннем порядке обязывающий и безвозмездный.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (правопреемник общество "Росгосстарх", страховщик) и обществом "БАЭР-Авто" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К578 ЕВ 174, по рискам Автокаско "Ущерб" и "Хищение". Истцу выдан страховой полис N 0073675 серия 4000.

Срок действия договора определен с 24.08.2009 по 23.08.2010 (п. 11 полиса).

Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "УралСиб" (далее - общество "УралСиб").

В соответствии с п. 10 полиса страховая сумма составляет 750 000 руб., страховая премия - 26 061 руб.

Истец свои обязательства по оплате страхового взноса исполнил в соответствии с платежным поручением от 24.08.2009 N 727.

Между Киселевым Е.В. (арендатор) и обществом "БАЭР-Авто" (арендодатель) 02.10.2009 подписан договор аренды N 740008260 транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер К 578 ЕВ 174, сроком возврата автомобиля 06.10.2009 в 10-00.

Арендованный автомобиль Киселевым Е.В. обществу "БАЭР-Авто" не возвращен.

В отношении Киселева Е.В. 06.04.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу N 966049 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено соответствующее постановление.

Считая, что в данном случае имеет место страховой случай общество "БАЭР-Авто" обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "УралСиб" отказалось от своего права требовать страховое возмещение.

В письме от 26.04.2010 N 0604/2206 об отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что произошедшее событие в силу п. 22 "р" Правил не является страховым случаем.

Отказ общества "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения общества "БАЭР-Авто" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования истца в соответствии с договором аренды от 02.10.2009 N 740008260 и не был возвращен ему арендатором Киселевым Е.В., в связи с чем в соответствии с подп. "р" п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники спорная ситуация не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что согласно страховому полису серия 4000 N 0076375 договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Автомобиль марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер К 578 ЕВ 174) был застрахован по риску "Автокаско", что является совместным страхованием имущественных интересов по рискам "Ущерб" и "Хищение" (п. 10 Правил страхования).

Подпунктом "р" п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 определено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п. 21.1-21.5 данных Правил, произошедшие вследствие невозврата застрахованного транспортного средства страхователю (выгодоприобретателю), если застрахованное транспортное средство было передано страхователем (выгодоприобретателем) в прокат, аренду, лизинг, в пользование.

Проанализировав договор страхования от 27.08.2009, договор аренды от 02.10.2009 N 740008260, положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что автомобиль выбыл из владения и пользования истца на основании договора аренды от 02.10.2009 N 740008260.

Поскольку согласно подп. "р" п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 спорная ситуация не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, стороны имеют право в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 20.11.2008 N 1006-О-О относительно соответствия Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации: "приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-3899/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко