Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7047/11 по делу N А76-1139/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7047/11 Дело N А76-1139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Наумовой Н. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" (далее - общество "Газкомплект-Урал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-1139/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Газкомплект-Урал" - Колодкин Д.С. (доверенность от 13.01.2011), Суворина Н.В. (доверенность от 25.10.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" (далее - общество "ЧелябинскпромГАЗ", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газкомплект-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧелябинскпромГАЗ" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 14 143 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 31.01.2011, а также 31 800 руб. пени за период с 09.12.2010 по 31.01.2011.

Общество "ЧелябинскпромГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Газкомплект-Урал" 300 000 руб. задолженности за выполненные работы, 26 100 руб. неустойки за период с 17.01.2011 по 12.04.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы".

Решением суда от 08.06.2011 (Судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газкомплект-Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧелябинскпромГАЗ" (исполнитель) и обществом "Газкомплект-Урал" (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации от 22.06.2010 N 341-10, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту: "Устройство системы отопления на базе газовых инфракрасных излучателей типа Panrad, производства фирмы Fraccaro (Италия) в цехах открытого акционерного общества "КЗМК". Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусматривается.

Исполнитель приступает к работе в течение 5 рабочих дней после произведенной заказчиком предоплаты в сумме не менее 50% от договорной стоимости работ. Оставшуюся часть суммы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после уведомления о готовности проектной документации (п. 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные материалы и документацию, необходимые для выполнения работы (АПЗ, технические условия на присоединение к инженерным сетям, геологические, геодезические изыскания и т.п.).

Срок сдачи работ при выполнении пунктов 4.4 и 3.1 договора составляет не более 3 месяцев с момента получения предоплаты (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику задание на проектирование от 23.06.2010, а также перечислил предоплату в сумме 300 000 руб.

Общество "Газкомплект-Урал" 31.10.2010 направило в адрес общества "ЧелябинскпромГАЗ" письмо N 129/2010, в котором, указав на истечение срока выполнения работ по договору 23.09.2010, просило в срок до 05.11.2010 передать проектную документацию, в случае неисполнения указанной обязанности уведомило о приостановлении договора с 05.11.2010, а по истечении двух недель с 05.11.2010 - о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора в срок до 08.12.2010, истец потребовал возвратить в добровольном порядке в пятидневный срок 300 000 руб. предоплаты по договору.

Неисполнение обществом "ЧелябинскпромГАЗ" указанных требований явилось основанием для обращения общества "Газкомплект-Урал" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2010 N 341-10 и начисленных на сумму долга процентов.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности выполнения обществом "ЧелябинскпромГАЗ" работ в установленный договором срок и отсутствия доказательств их оплаты.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору от 22.06.2010 N 341-10 и предоставлении истцу проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, в установленный названным договором срок.

При этом суды обоснованно указали, что трехмесячный срок на подготовку проектной документации следует исчислять не только с момента внесения заказчиком предоплаты, но и с момента предоставления подрядчику необходимых исходных материалов и документации, то есть с 19.08.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме истцом не представлено, суды признали требования общества "ЧелябинскпромГАЗ" по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 5.3 договора от 22.06.2010 N 341-10 при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом "Газкомплект-Урал" 19.08.2010 обязательств по своевременному внесению оставшейся суммы долга (300 000 руб.) за выполненные обществом "ЧелябинскпромГАЗ" работ по договору после получения уведомления о готовности проектной документации, суды также правомерно взыскали с истца неустойку. Представленный расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Всем доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-1139/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.В. Наумова В.М. Первухин