Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-8421/16 по делу N А07-2234/2016

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А07-2234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее -Отделение Фонда) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-2234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 судебное заседание было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в судебное заседание 18.10.2016 от открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделению Фонда о признании недействительным решения от 10.12.2015 N 42, а также к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.10.2015 N 9134/18 в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 219 981 руб. 75 коп., а именно:

- на страховую часть - 165262,62 руб.;

- на накопительную часть - 10550,82 руб.;

- по доп. тарифу ч.2 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).- 10 140,58 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 34 027,73 руб.; соответствующих сумм пени, штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления Фонда от 26.10.2015 N 9134/18 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть на сумму 165 262,62 руб., на накопительную часть на сумму 10 550,82 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 34 027,73 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафных санкций.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение Отделения Фонда от 10.12.2015 N 42 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть на сумму 165262,62 руб., на накопительную часть на сумму 10550,82 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 34027,73 руб. и соответствующих сумм начисленных пени и штрафных санкций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы Отделение Фонда ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Указывает, что занижение обществом базы для начисления страховых взносов имело место в связи с нарушением плательщиком положений ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Полагает, что выплаченные работникам суммы единовременной материальной помощи на похороны близких родственников (братьев сестер), частичной компенсации стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря; компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, произведены в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их исчисления.

Также заявитель жалобы считает, что оснований для признания принятого им решения недействительным и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку к рассматриваемой ситуации подлежит применению правовая позиция, изложенная в п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В данном случае оценке подлежит решение нижестоящего органа с учетом внесенных вышестоящим органом изменений. Указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе, однако не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

В материалы дела общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества, в ходе которой выявлено, что общество не включило в базу для исчисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 некоторые виды выплат, произведенных в пользу своих работников, в частности, частичную оплату страхователем стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на заезды "Мать и дитя" в пользу своих работников; суммы материальной помощи на похороны близких родственников (братьев сестер), сумму компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, сумму выплат в пользу физического лица - Петрунина А.Ф., занятого на работе с вредными условиями труда - электрогазосварщик.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.09.2015 N 8074/18 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.10.2015 N 9134/18.

Решением Управления (с учетом изменений, внесенных решением Отделения Фонда от 10.12.2015 N 42) общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 138 руб. 28 коп.

Кроме того, решением Управления обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 235 449 руб. 37 коп., и пени в сумме 1740 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением Управления от 26.10.2015 N 9134/18, решением Отделения Фонда 10.12.2015 N 42, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выплаты, произведенные обществом в пользу своих работников, в частности частичная оплата страхователем стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на заезды "Мать и дитя" в пользу своих работников; суммы материальной помощи на похороны близких родственников (братьев сестер), суммы компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, не являются объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем основания для начисления заявителю соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов отсутствуют. В то же время суды признали правомерным доначисление заявителю недоимки, пеней и штрафов в связи с исключением сумм выплат, произведенных работнику Петрунину А.Ф., занятому на работах с вредными условиями труда, указав на то, что в силу ч. 2 ст. 58.3 Закон N 212-ФЗ в отношении данной категории работников применяются дополнительные тарифы.

Указанные выводы судов являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, и изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62- 1345/2012.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря на заезды "Мать и дитя" предусмотрена пп.7.4, 7.5 раздела 7 "Социальные льготы и гарантии" коллективного договора.

Согласно п. 7.6 коллективного договора путевки в детские оздоровительные лагеря распределяются цехкомами предприятий по разнарядке, утвержденной руководителями предприятий и согласованной с профсоюзным комитетом.

Пунктом 7.10 раздела 7 "Социальные льготы и гарантии" коллективного договора предусмотрена материальная помощь при организации похорон работников, членов их семей (муж, жена, дети, мать, отец, родные брат, сестра).

Судами установлено, что поскольку между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные выплаты, произведенные обществом, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Кроме того, как верно отмечено судами, сумма компенсации главному специалисту-энергетику при увольнении по соглашению сторон согласно п.1 ст. 77 Кодекса в размере 129 600 руб. также не является объектом обложения страховыми взносами, в силу подп. "д" п.2 ч.1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ. При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.04.2015 N 17-4/В-226 из которых следует, что все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников независимо от основания, по которому производится увольнение, в том числе выплачиваемые при расторжении трудового договора по соглашению сторон, освобождаются от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающем в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

В рассматриваемом случае выплаченная компенсация не превысила трехкратный размер месячного заработка главного специалиста-энергетика, имела целью не оплату за труд, а материальную поддержку бывшего работника общества в связи с увольнением.

С учетом изложенного, суды признали недействительным в указанной части решение Управления, а также решение Отделения Фонда.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Поскольку в данном случае, решением от 10.12.2015 N 42, вынесенным государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, решение от 26.10.2015 N 9134/18, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан изменено в части необоснованного предъявления штрафных санкций в размере 3093 руб. 52 коп. в связи с ошибочным отражением в заключительной части решения Управления сумм страховых взносов по дополнительному тарифу, а по существу выявленных нарушений выводы Управления поддержаны Отделением Фонда, то есть решения вышестоящего органа не является новым, решение от 10.12.2015 N 42 не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 3 п. 75 Постановления N 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, судебные акты в части признания недействительным решения Отделения Фонда, а также в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-2234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан от 10.12.2015 N 42 о доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 165 262,62 руб., на накопительную часть в сумме 10 550,82 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 027, 73 руб., соответствующей суммы пени и штрафов, а также в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в части взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 3000 руб. произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А. Кравцова