Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7294/11 по делу N А60-34230/2010

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7294/11 Дело N А60-34230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Наумовой Н. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (ИНН: 7720245511, ОГРН: 1027700111592; далее - общество "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-34230/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" - Крылов О.В. (доверенность от 04.07.2011), Мингалеев С.Т. (доверенность от 28.09.2011);

закрытого акционерного общества "Фирма "Визстрой" (ИНН: 6658014483, ОГРН: 1026602337629, далее - общество "Фирма "Визстрой", истец) - Кратц С.В. (доверенность от 18.01.2011 N 14).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фирма "Визстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" о взыскании задолженности в сумме 2 115 545 руб. 83 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09.

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс".

Определением суда от 27.01.2011 принят встречный иск общества "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" о взыскании с общества "Фирма "Визстрой" убытков в сумме 11 877 212 руб. на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в сумме 582 967 руб. 12 коп., начисленной за нарушение сроков окончания строительства на основании п. 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09 за период с 01.04.2010 по 26.05.2011.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования общества "Фирма "Визстрой" удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Фирма "Визстрой" в пользу общества "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" взыскано 543 956 руб. в возмещение убытков, 291 483 руб. 56 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований, заявленных обществом "Фирма "Визстрой", отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по оплате спорных работ и считает ошибочным вывод судов о том, что работы по договору генерального строительного подряда от 19.11.2009 были им приняты, полагая, что без получения согласованного в договоре конечного результата, работы не могут считаться выполненными.

Общество "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" считает, что генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ряда работ.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что на момент вынесения решения заказчик отказался от исполнения договора и договор был расторгнут.

Заявитель жалобы полагает, что в этом случае общество "Фирма "Визстрой" вправе претендовать только на компенсацию произведенных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" (заказчик) и "Фирма "Визстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ветеринарная, 9, в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" 20-06-01,02.

Согласно п. 1.4 договора строительство объекта осуществляется поэтапно. Перечень работ и стоимость на каждый этап строительства объекта утверждается в графиках строительства и финансирования этапов строительства объекта (график работ), подписываемых сторонами перед началом соответствующего этапа.

Стоимость сооружаемого генподрядчиком по договору объекта определяется сметной ценой, устанавливаемой на основании проектной документации, и составляет ориентировочно 11 458 954 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ первого этапа по договору в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, графика строительства и финансирования (приложение N 3 к договору), ведомости объемов работ (приложение N 4 к договору), ведомости корректировки стоимости работ (приложение N 5 к договору) составляет 13 847 199 руб. 68 коп.

Согласно подписанным сторонами без замечаний справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составила 13 561 514 руб. 68 коп.

Судами установлено, что в результате сложившихся между сторонами правоотношений акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами не составлялись; приемка выполненных работ осуществлялась заказчиком путем подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2010 N 2, от 26.02.2010 N 6, от 31.03.2010 N 9, от 28.04.2010 N 11 на общую сумму 9 120 498 руб. 68 коп. подписаны от имени заказчика его директором Кожевниковым Г.В.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2010 N 17 на сумму 538 513 рублей подписана генподрядчиком в одностороннем порядке, направлена заказчику для рассмотрения и подписания письмом от 18.08.2010 N 377. Заказчик, получив справку 19.08.2010, отказался от ее подписания, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

По платежным поручениям от 20.11.2009 N 798 на сумму 1 853 584руб., от 04.12.2009 N 853 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2009 N 867 на сумму 331 119 руб., от 18.12.2009 N 890 на сумму 646 950 руб., N 891 от 18.12.2009 на сумму 1 509 363 руб., N 917 от 25.12.2009 на сумму 400 000 руб., N 948 от на сумму 1 100 000 руб., от 15.01.2010 N 06 на сумму 2 177 669 руб., N 76 от 12.02.2010 на сумму 1 000 000 руб.., от 26.02.2010 N 100 на сумму 190 000 руб., от 23.03.2010 N 188 на сумму 800 000 руб.., от 23.03.2010 N 185 на сумму 600 000 руб.., от 01.04.2010 N 199 на сумму 734 027 руб., от 01.04.2010 N 206 на сумму 85 000 руб., от 02.04.2010 N 209 на сумму 349 500 руб. заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика в счет оплаты выполненных работ 11 877 212 руб.

Общество "Фирма Визстрой", полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 115 545 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Общество "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ", ссылаясь на то, что обществом "Фирма Визстрой" не устранены недостатки работ, установленные актом комплексной проверки качества выполненных строительно-монтажных работ от 30.09.2010, а также допущено нарушение сроков строительства, обратилось с встречным иском о взыскании 11 877 212 руб. в возмещение убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в сумме 582 967 руб. 12 коп., начисленной на основании п. 13.2 договора генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09 за период с 01.04.2010 по 26.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования общества "Фирма Визстрой", суды исходили из того, что истцом выполнены работы по договору генерального подряда на строительство торгового комплекса от 19.11.2009 N 27/09 на сумму 14 100 027 руб. 68 коп., ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные работы в сумме 2 115 545 руб. 83 коп.

Встречные требования суды удовлетворили частично с учетом того, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных по вине общества "Фирма Визстрой", составляет 543 956 руб.; подлежащая взысканию с общества "Фирма Визстрой" неустойка несоразмерна последствиям нарушения им договорных обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 по делу назначена судебная строительная экспертиза с целью определения качества работ, выполненных обществом "Фирма Визстрой" при строительстве торгового комплекса.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" от 08.04.2011, качество выполненных обществом "Фирма "Визстрой" работ на объекте строительства не соответствует п. 3.1.4. договора генерального подряда от 19.11.2009 N 27/09, а также проекту 20.06-01,02-АР.1, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс".

В заключении экспертами сделан вывод о том, что на объекте строительства имеются недостатки работ, выполненных генподрядчиком, обусловленные неверным и неполным выполнением строительно-монтажных работ, а также недоработкой рабочего проекта в части обеспечения прочности и устойчивости конструкций. Выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, но они все могут быть устранены. Недостатки строительных работ могут быть устранены без несоизмеримых расходов и все конструкции могут быть приведены в исправное и работоспособное состояние, полная переделка выполненных работ нецелесообразна.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования с учетом произведенной частичной оплаты, взыскав с общества "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" 2 222 815 руб. 68 коп.

В обоснование встречного требования о взыскании убытков общество "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В экспертном заключении от 08.04.2011 отражен факт наличия недостатков выполненных работ, обусловленных неверным и неполным выполнением строительно-монтажных работ, а также недоработкой рабочего проекта в части обеспечения прочности и устойчивости конструкций. Экспертное заключение содержит перечень работ по устранению недостатков, за которые несет ответственность генподрядчик, перечень работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта, с указанием их стоимости.

Согласно расчету экспертов сметная стоимость по устранению недостатков, за которые несет ответственность генподрядчик, составляет 241 734 руб., сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта, - 302 222 руб.

Расходы заказчика на устранение недостатков, обусловленных недоработкой проекта, отнесены судами на генподрядчика обоснованно, поскольку по условиям договора от 19.11.2009 N 27/09 (п. 4.4 договора) генподрядчик несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нарушения, выявленные проведенной экспертизой, не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной генподрядчиком работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки носят устранимый характер, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертизой, требование заказчика о взыскании с генподрядчика убытков обоснованно удовлетворено судами частично в сумме 543 956 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пеней, предъявленных ко взысканию, с учетом условий договора от 19.11.2009 N 27/09, периода просрочки, суды сделали вывод о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее до 291 483 руб. 56 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-34230/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный центр Инвестиций-УЦИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.В. Наумова О.Л. Гавриленко