Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2018 г. N Ф09-1735/17 по делу N А60-39345/2016

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

Дело N А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - общество "КиТИМ", должник) Мещеряковой Анастасии Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Бондаренко Н.В., применении последствий его недействительности, рассмотренному в рамках дела о признании общества "КиТИМ" несостоятельным (банкротом) с участием третьих лиц: Дамберг Алексея Леонидовича, Кропоткиной Ирины Сергеевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Бондаренко Н.В. (паспорт) и его представитель Набиуллин А.В. (доверенность от 10.05.2018 N 66АА4940392).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уралспецгаз" о признании общества "КиТИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в отношении общества "КиТИМ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2017 общество "КиТИМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В. 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, заключенного между должником и Бондаренко Н.В., и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Н.В. в пользу должника 1 365 760 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Бондаренко Н.В. указывает на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, а также пояснения бывшего директора должника Кольцова А.А. подтверждают факт оплаты Бондаренко Н.В. стоимости приобретенного автомобиля в размере 1 000 000 руб., что опровергает выводы судов о безвозмездности сделки, при этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений о зачислении денежных средств в кассу должника и расходовании их на нужды должника не должно иметь правового значения, поскольку Бондаренко Н.В. не обязан отвечать за действия стороны сделки; кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции бывшим руководителем должника Кольцовым А.А. были представлены дополнительные доказательства: выкопировка из кассовой книги за период с 19.08.2016 по 23.09.2016, свидетельствующая о поступлении денежных средств в кассу и расходовании их на выплату заработной платы сотрудникам должника, между тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела. Бондаренко Н.В. также указывает на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания апелляционного суда от 16.05.2018, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "КиТИМ" в лице директора Кольцова А.А. (продавец) и Бондаренко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль "Jaguar XF" 2013 года выпуска, VIN SAJAA04MXDPU01259, цвет кузова коричневый, ПТС 78 УТ N 485625 выдан Центральной акцизной таможней 18.07.2013, а покупатель уплачивает продавцу цену транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

По акту от 29.07.2016 автомобиль передан Бондаренко Н.В.

В последующем по договору купли-продажи от 30.08.2016 Бондаренко Н.В. продал названный выше автомобиль Кропотиной Н.С. по цене 1 000 000 руб., а Кропотина Н.С. по той же цене продала автомобиль Хабибрахмановой Н.А. по договору купли-продажи от 07.06.2017.

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "КиТИМ".

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В., утверждая, что сделка по реализации должником автомобиля в пользу Бондаренко Н.В. совершена в преддверии банкротства по нерыночной цене и должник не получил по данной сделке встречного исполнения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 04.09.2017 N 04-09-17/1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.07.2016 составляла 1 365 760 руб.

Возражая против заявленных требований, Бондаренко Н.В. сослался на то, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости и оплачен в полном объеме; в подтверждение факта оплаты цены автомобиля Бондаренко Н.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам общества "КиТИМ" от 19.08.2016 N 24 на сумму 896 149 руб. 16 коп., от 22.08.2016 N 25 на сумму 19 850 руб. 84 коп., от 26.08.2016 N 26 на сумму 73 000 руб., от 23.09.2016 N 30 на сумму 11 000 руб., всего на сумму 1 000 000 руб.; в подтверждение рыночной стоимости представил справку специалиста общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка" о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19.10.2017 в размере 1 017 900 руб.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая, что в подтверждение факта уплаты денежных средств ответчик ссылается исключительно на квитанции к приходным кассовым ордерам должника, в предмет рассмотрения по настоящему спору в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", входит исследование следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Бондаренко Н.В. в пользу должника 1 365 760 руб. действительной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, определенной в соответствии с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль реализован менее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, по цене значительно (на треть) ниже рыночной стоимости при отсутствии доказательств нахождения автомобиля в техническом состоянии, влияющем на снижение его стоимости; при этом суд первой инстанции признал, что квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие сведений о наличии у Бондаренко Н.В. свободных денежных средств для расчетов по договору, в отсутствие сведений о внесении денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника или на расчетный счет должника и о расходования их на нужды должника, не могут являться достаточными доказательствам факта оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить его самостоятельное финансовое состояние и источники тех доходов, за счет которых он обеспечивает свое существование; ссылка Бондаренко Н.В. на получение денежных средств в размере 800 000 руб. по расписке от Дамберга А.М. не дает основания полагать, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были фактически уплачены Бондаренко Н.В. в кассу должника, поскольку ответчиком не доказан источник денежных средств в сумме 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя ответчика о том, что ответчик являлся работником должника и участвовал в схеме продажи автомобиля по предложению бывшего руководителя должника, принимая во внимание тот факт, что ответчик владел отчужденным в преддверии банкротства должника спорным автомобилем один месяц и не представил удовлетворительных пояснений о цели и мотивах своего участия в цепочке сделок по передаче спорного автомобиля, а также не раскрыл источники и сам факт получения денежных средств, которые должны быть уплачены в счет полной оплаты цены за автомобиль по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2016 и за ремонт автомобиля на сумму 277 200 руб., признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств оплаты по договору.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных бывшим директором должника Кольцовым А.А. в подтверждение факта получения должником и расходования денежных средств (копии листов кассовой книги общества "КиТИМ" за период с 19.08.2016 по 23.09.2016), не принимаются.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что во исполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве Кольцов А.А. как бывший руководитель должника первичные документы бухучета в установленный срок конкурсному управляющему не передал и, участвуя в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, доказательства в суд не представлял, удовлетворительных причин невозможности их представления не привел, обоснованно отказал в приобщении данных доказательств. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 отклоняется.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, изготовленный в письменной форме, а также диск с аудиозаписью судебного заседания от 16.05.2018 (т. 2, л. д. 109, 110). Вместе с тем файл аудиозаписи судебного заседания не размещен в информационной системе арбитражного суда, однако данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева