Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-6943/11 по делу N А07-20916/2010

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-6943/11 Дело N А07-20916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230, далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-20916/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Мухаметзянов А.Х. (доверенность от 01.12.2010).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский НИИ экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, далее - предприятие "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралсибнефтепровод" о взыскании 86 178 руб. ущерба.

Решением суда от 27.05.2011 (судья Пакутин А.В.) иск удовлетворен. С общества "Уралсибнефтепровод" в пользу предприятия "РФЯЦ-ВНИИЭФ" взыскано 86 178 руб. суммы возмещения материального вреда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования предприятия "РФЯЦ-ВНИИЭФ" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Уралсибнефтепровод" в пользу предприятия "РФЯЦ-ВНИИЭФ" сумму материального ущерба в размере 60 446 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 2417 руб. 84 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с предприятия "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1 533 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить, рассчитав сумму материального ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 152 323 руб. 31 коп. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, неприменение ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По его мнению, расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля марки ГАЗ-2705 является недостоверным. Общество "Уралсибнефтепровод" полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом затрат на разборку, реализацию годных остатков автомобиля, не принято во внимание наличие в материалах дела паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности истца на автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2007 в 18 час. 00 мин. на 7 км автодороги "Южный обход" г. Владимир произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ-2705, госномер Т 214 ХА 52, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Хаметова А.И., автомобиля марки РЕНО, госномер S6623U, находившегося под управлением Левшенко А.В., и автомобиля марки КАМАЗ 54115, госномер В 632 АЕ 102, принадлежащего обществу "Уралсибнефтепровод" и находившегося под управлением Асабина Анатолия Михайловича.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ГАЗ-2705, госномер Т 214 ХА 52, получило механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 54115, госномер В 632 АЕ 102, Асабин А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2007, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-21/08 от 05.02.2008, вынесенным Ленинским районным судом г. Владимир, в соответствии с которым Асабин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (т.1, л. д. 9 -10).

Гражданская ответственность общества "Уралсибнефтепровод" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховой компании "Транснефть" (далее - общество "СК "Транснефть"), что подтверждается полисом ОСАГО серии ААА 0131361836 и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-2705 получил механические повреждения, в результате которых стали невозможны его дальнейшая эксплуатация и восстановление.

В соответствии с актом осмотра от 28.11.2007, а также расчета рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-2705 до момента дорожно-транспортного происшествия и годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, выполненных закрытым акционерным обществом "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" (далее - общество "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз") 12.12.2007, кузов автомобиля деформирован с образованием складок, деформаций металла, деформаций особой сложности, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1 л.д. 23-24).

Рыночная стоимость объекта оценки без учета дефектов некачественного ремонта и аварийных повреждений составляет 206 178 руб., стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 25 732 руб.

Общество "СК "Транснефть" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу платежным поручением от 28.03.2008 N 08032822027640000001000 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то есть максимальный размер ответственности страховщика в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Предприятие "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ссылаясь на то, что вред причинен водителем автомобиля марки КАМАЗ 54115, госномер В 632 АЕ 102, Асабиным А.М., в связи с чем общество "Уралсибнефтепровод" в соответствии со ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный ущерб, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, по вине общества "Уралсибнефтепровод" и наличии у него обязанности возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 60 446 руб., за вычетом стоимости годных остатков согласно расчету рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 2705 до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, выполненных экспертом общества "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Факт причинения ответчиком вреда в результате использования источника повышенной опасности, и вина работника общества "Уралсибнефтепровод" подтверждены материалами дела.

Согласно отчету рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ -2705 до момента дорожно-транспортного средства и годных остатков, выполненного обществом "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" 28.11.2007, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена в сумме 206 178 руб., стоимость годных остатков составляет 25 732 руб.

Согласно заключению экспертизы от 24.03.2011, выполненной государственным учреждением "Башкирская лаборатория судебной экспертизы", по определению стоимости материального ущерба транспортного средства марки ГАЗ -2705 в результате дорожно-транспортного происшествия, размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определен в размере 152 323 руб. 31 коп.

Давая оценку заключению экспертизы от 24.03.2011, суд первой инстанции признал его недостаточно ясным и обоснованным, поскольку последнее содержит выводы о восстановительной стоимости транспортного средства в ценах 2011 года, а не в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 9, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика об отказе от проведения предложенной судом повторной судебной экспертизы и рассмотрении спора с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение, составленное обществом "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 18, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Уралсибнефтепровод" о том, что в расчете рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 2705 до момента дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, выполненных экспертом общества "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" было допущено нарушение п. 2.7 Методического руководства РД 37.009.015-98, поскольку не была рассчитана и не определена экономическая целесообразность ремонта, не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра автомобиля составлен в нарушение п. 4.3.3, 4.3.4 Методического руководства РД 37.009.015-98. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта, определение рыночной стоимости объекта оценки произведено с применением затратного сравнительного и доходного подходом, содержит список использованных источников.

Вместе с тем, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из фактического владения истца годных остатков транспортного средства марки ГАЗ-2705, стоимость которых определена оценщиком в сумме 25 732 руб. В связи с этим взыскание страхового возмещения в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля в нарушение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к неосновательному обогащению предприятии "РФЯЦ-ВНИИЭФ", поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права (206 178 + 25 732) превысит рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 2705, выполненного экспертом общества "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз", правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере 60 446 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 60 446 руб. на основании ст. 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А07-20916/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров