Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7316/11 по делу N А60-7859/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7316/11 Дело N А60-7859/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН: 1076659016301, ИНН: 6659159650); (далее - общество "Строй-Ресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН: 1069670015161, ИНН: 6670109870); (далее - общество "Еврогласс-Техно") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 10.05.2011 N 3-ЕТ), Макаров М.В. (доверенность от 19.01.2011 N 2-ЕТ).

Представители общества "Строй-Ресурс", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Урал-Гарант" (ОГРН: 1069670130090, ИНН: 6670131024); (далее - общество "СМУ "Урал-Гарант"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Еврогласс-Техно" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Ресурс" о взыскании 19 441 658 руб. 09 коп., в том числе 9 505 094 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10, а также 9 936 563 руб. 36 коп. задолженности по договору перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Черемных Л.Н., арбитражные заседатели Кандалов А.В., Голенков К.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выполненные обществом "Еврогласс-Техно" работы имеют недостатки. Судами неправомерно применен п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные недостатки не являлись явными. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, суд нарушил принцип состязательности. Общество "Строй-Ресурс" отмечает, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение п. 5.4 договора подписаны только обществом "Строй-Ресурс" и обществом "Еврогласс-Техно". Заявитель ссылается на несоблюдение обществом "Еврогласс-Техно" претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Еврогласс-Техно" (подрядчик) и обществом "Строй-Ресурс" (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика и на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора", расположенном в микрорайоне Широкая речка по адресу: ул. Соболева-Парковая, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть произведены в следующие сроки: начало выполнения работ - 11.01.2010, окончание выполнения работ 31.05.2010.

Общая стоимость работ по договору составила 10 267 224 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Обществом "Еврогласс-Техно" в период с января 2010 года по декабрь 2010 года выполнены работы на общую сумму 9 505 094 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3: от 01.04.2010 на сумму 419 854 руб. 50 коп., от 01.04.2010 на сумму 49 650 руб. 01 коп., от 05.04.2010 на сумму 1 009 864 руб. 54 коп., от 06.04.2010 на сумму 292 209 руб. 01 коп., от 21.04.2010 на сумму 6 745 773 руб. 67 коп., от 02.09.2010 на сумму 81 174 руб., от 02.09.2010 на сумму 406 212 руб. 80 коп., от 03.09.2010 на сумму 500 356 руб. 20 коп. Названные документы подписаны обеими сторонами и без замечаний по качеству выполнения работ со стороны подрядчика.

Между обществом "СМУ "Урал-Гарант" (генеральный подрядчик) и обществом "Еврогласс-Техно" (подрядчик) заключен ряд договоров по изготовлению и монтажу, в частности договор от 21.02.2008 N 21/02-1, согласно условиям которого на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора", расположенном в микрорайоне Широкая речка, по адресу: ул. Соболева-Парковая, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург. Объем и общая стоимость работ определяется приложениями к данному договору, техническими заданиями генерального подрядчика и конструкторской документацией подрядчика согласованной с генеральным подрядчиком.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составила 57 539 636 руб. 60 коп.

Стороны также заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 1 979 370 руб.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора от 21.02.2008 N 21/02-1 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 25.06.2008 на сумму 10 124 026 руб. 24 коп., от 25.06.2008 на сумму 141 451 руб. 60 коп., от 25.07.2008 на сумму 277 615 руб. 30 коп., от 25.07.2008 на сумму 11 232 846 руб. 91 коп., от 25.08.2008 на сумму 7 743 653 руб. 10 коп., от 06.10.2008 на сумму 11 490 815 руб. 38 коп., а также актами сметной (договорной) стоимости и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2009 на сумму 626 617 руб. 38 коп., от 31.07.2009 на сумму 3 520 016 руб. 78 коп., от 12.10.2009 на сумму 4 262 653 руб. 33 коп.

Также заключен договор от 07.09.2008 N 21/02-2, согласно которому на основании проекта ТД.2006022-044-СО1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте многофункциональный высотный жилой комплекс "Аврора" в микрорайоне Широкая речка, расположенном по адресу: по ул. Соболева-Парковая, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург. Общая стоимость по договору составила 15 992 316 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора от 07.09.2008 N 21/02-2 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 31.07.2008 на сумму 1 442 520 руб. 78 коп., от 26.08.2009 на сумму 953 998 руб. 67 коп., от 12.10.2009 на сумму 3 351 866 руб. 83 коп., от 21.12.2009 на сумму 2 316 661 руб. 61 коп., от 21.12.2009 на сумму 99 299 руб. 97 коп., от 22.12.2009 на сумму 4 708 995 руб. 25 коп.

По договору от 28.05.2008 N 28/05 на основании проекта 0940.07 ПСД 0362-01-АР подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: пересечение ул. Садовая-Заводская-Бондина-Студенная, г. Нижний Тагил.

Общая стоимость работ по договору составила 9 888 936 руб. 21 коп. К данному договору подписаны два дополнительных соглашения от 20.09.2008 N 1 и от 14.11.2008 N 2.

Факт выполнения работ обществом "Еврогласс-Техно" в рамках договора от 28.05.2008 N 28/05 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 25.07.2008 на сумму 7 956 680 руб. 40 коп., от 15.10.2008 на сумму 1 932 255 руб. 78 коп., от 20.10.20008 на сумму 2 343 114 руб. 28 коп., от 24.11.2008 на сумму 128 346 руб. 04 коп.

Между обществом "Еврогласс-Техно" (кредитор), обществом "СМУ "Урал-Гарант" (должник) и обществом "Строй-Ресурс" (новый должник) заключен договор перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1, в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам от 21.02.2008 N 21/02-1, от 07.09.2008 N 21/02-2, от 28.05.2008 N 28/05, заключенным между должником и кредитором по оплате работ, выполненных кредитором.

На момент заключения названного договора размер основного долга составил 9 936 563 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов от 11.01.2010.

Неисполнение обществом "Строй-Ресурс" обязательств по оплате задолженности по договору подряда и договору перевода долга послужило основанием для обращения общества "Еврогласс-Техно" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, суды сделали вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора подряда от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10 на сумму 9 505 094 руб. 74 коп. и принятия их ответчиком.

Поскольку обществом "Строй-Ресурс" не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 9 505 094 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, подлежат отклонению на основании следующего.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 21.10.2010 N 69 общество "Строй-Ресурс" известило общество "Еврогласс-Техно" о выявлении недостатков работ выполненных в рамках договора от 11.01.2010 N ЕТ 11-01/10. К данному письму приложен список замечаний, составленный обществом "Строй-Ресурс" в одностороннем порядке. Из содержания данного перечня следует, что выявленные недостатки имеют явный характер либо являются устранимыми.

Если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 названого Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявлял подрядчику об обнаруженных недостатках, обращался к подрядчику с требованием об их устранении, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо требовал возместить ему расходы, связанные с устранением данных недостатков. Требований о применении к обществу "Еврогласс-Техно" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ общество "Строй-Ресурс" ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска не заявляло.

Довод общества "Строй-Ресурс" о том, что отказав в назначении экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение п. 5.4 договора подписаны только истцом и ответчиком, подлежит отклонению.

Из положений ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача и приемка работ осуществляются только подрядчиком и заказчиком, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Требований об участии в приемке работ иных коммерческих организаций, кроме подрядчика и заказчика указанные нормы не содержат. В данных статьях также не предусмотрено, что стороны в договоре подряда могут установить иное, то есть требование об участии в приемке иных лиц, которое будет для сторон обязательным.

На основании изложенного ссылка общества "Строй-Ресурс" на то, что оплата работ в данном случае может быть произведена лишь на основании актов выполненных работ только после подписания этих документов инвестором и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Поинт и К" является необоснованной.

Проанализировав условия представленных договоров от 21.02.2008 N 21/02-1, от 07.09.2008 N 21/02-2, от 28.05.2008 N 28/05, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе они являются также договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Еврогласс-Техно" (кредитор), обществом "СМУ "Урал-Гарант" (должник) и обществом "Строй-Ресурс" (новый должник) заключен договор перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1, согласно которому новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника по договорам от 21.02.2008 N 21/02-1, от 07.09.2008 N 21/02-2, от 28.05.2008 N 28/05, заключенным между должником и кредитором по оплате работ, выполненных кредитором. На момент заключения названного договора размер основного долга составлял 9 936 563 руб. 36 коп., что подтверждается актом взаимных расчетов от 11.01.2010.

В соответствии с положениями в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав условия договора перевода долга от 11.01.2010 N 11/01-1, суды пришли к обоснованному выводу суда о соответствии договора требованиям действующего законодательства, в связи с чем у ответчика (нового должника) возникла обязанность по уплате обществу "Еврогласс-Техно" денежных средств в сумме 9 936 563 руб. 36 коп.

Доводов относительно выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова