Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-8694/10 по делу N А07-736/2010

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-8694/10 Дело N А07-736/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" - Байбурина Ю.Р. (доверенность от 01.11.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (далее - общество "Целевой капитал") с заявлением о замене кредитора, чье требование включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" (далее - должник), - открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк) на общество "Целевой капитал".

Определением суда от 22.06.2011 (судья Хайруллина Г.А.) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена банка на общество "Целевой капитал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Представитель участников должника Богачев В.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора отказать. По мнению заявителя жалобы, основания для замены кредитора в реестре отсутствовали, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства замены банка на общество "Целевой капитал" в рамках дела N А07-10211/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, определением по которому банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание задолженности с должника. Кроме того, представитель участников должника ссылается на рассмотрение заявления общества "Целевой капитал" незаконным составом суда. Заявитель жалобы полагает, что вопрос подлежал разрешению коллегиальным составом судей, а не единолично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-10211/2009 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" (далее - третейский суд) от 17.04.2009 о взыскании с должника задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 28.07.2009 N 0000-021/00049, в том числе 155 153 778 руб. 91 коп. - основной долг, 8 167 989 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, выдан исполнительный лист N 15010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-736/2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка: 155 153 778 руб. 91 коп. - основной долг, 8 167 989 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением суда от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 43 882 567 руб. 45 коп., также основанное на решении третейского суда.

27.05.2011 между банком и обществом "Целевой капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N 13/2011-ПА, по условиям которого банк уступил обществу "Целевой капитал" все имеющиеся у него на дату заключения договора права требования к должнику, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 28.07.2008 N 0000-021/00049, заключенного между банком и должником, в том числе права на получение суммы долга, процентов, комиссии, неустойки и судебных издержек. Из п. 1.3 договора следует, что наличие задолженности должника перед банком подтверждено решением постоянно действующего третейского суда при банке от 17.04.2009 по делу N Т-Уфа/09-038, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-10211/2009, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-736/2010 от 23.06.2010, 10.11.2010.

Ссылаясь на то, что к нему от банка перешло право требования к должнику, общество "Целевой капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене банка в реестре требований кредиторов должника на общество "Целевой капитал".

Признавая требование общества "Целевой капитал" подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства материального правопреемства - уступки банком права требования к должнику в пользу общества "Целевой капитал", доказательств исполнения должником обязательств в пользу общества "Целевой капитал" не имеется. При этом суд указал на отсутствие необходимости представления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист на принудительное взыскание решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости производить процессуальное правопреемство в рамках дела N А07-10211/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан ошибочным, поскольку процессуальное правопреемство должно осуществляться на любой стадии арбитражного судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства. Однако, учитывая вступление определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-10211/2009 в законную силу, наличие доказательств материального правопреемства, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из названной нормы следует, что для приобретения цессионарием статуса кредитора должника и вытекающих из этого прав требования к должнику в рамках производства по делу о признания должника банкротом цессионарию следует обратиться с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в деле, судебным актом по которому удовлетворено материально-правовое требование цедента к должнику.

Поскольку основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника являлись решение третейского суда и определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, а также учитывая, что третейские суды не обладают правом выдачи исполнительных листов, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-10211/2009.

Таким образом, помимо доказательств материального правопреемства, обществу "Целевой капитал" следовало представить суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, определение о процессуальном правопреемстве цессионария в отношении требований цедента на стадии исполнения судебного акта, которым разрешен вопрос об удовлетворении материально-правового требования цедента к должнику. Такое определение является основанием для осуществления замены одного кредитора в реестре требований кредиторов должника на другого.

Обществом "Целевой капитал" доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А07-10211/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для замены в реестре требований кредиторов банка на общество "Целевой капитал" у суда не имелось.

Однако определение суда первой инстанции от 22.06.2011 не было отменено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 третейский суд определением от 12.07.2011 произвел замену банка на общество "Целевой капитал" по решению третейского суда от 17.04.2009.

На основании названного определения третейского суда Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 25.07.2011 по делу N А07-10211/2009 произвел замену взыскателя - банка по определению от 22.06.2009 на общество "Целевой капитал".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора обоснованно указал на нецелесообразность отмены определения суда первой инстанции и, исходя из принципа процессуальной экономии, оставил определение в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на правомерность разрешения вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника судьей единолично (ст. 52, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-736/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мегамаг-Уфа" Богачева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков И.В.Матанцев