Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7732/11 по делу N А60-16549/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7732/11 Дело N А60-16549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" (ИНН: 3435101842, ОГРН: 1093435004410; далее - общество "СпецТяжСтрой") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А60-16549/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-лого" (ИНН: 6658346390, ОГРН: 1096658010415) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СпецТяжСтрой" о взыскании 330 125 руб.

Решением суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, общество "СпецТяжСтрой" направило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращены заявителю.

В кассационной жалобе общество "СпецТяжСтрой" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 113 - 115, ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на регистрацию канцелярией арбитражного суда данной жалобы, оформленной в электронной форме, - 16.09.2011 и жалобы, поступившей по почте, - 23.09.2011 противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований его для отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, на который ответчиком подана апелляционная жалоба, изготовлено в полном объеме 15.09.2011.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции в силу ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.09.2011.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока сделан на основе оттисков штемпелей суда, проставленных на первом листе апелляционных жалоб, поступивших в электронной и письменной формах.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно распечатке с сайта арбитражного суда, приобщенной к материалам дела, апелляционная жалоба общества "СпецТяжСтрой", оформленная в электронной форме, поступила 16.09.2011 в 01 ч 26 мин. (л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, праве подать апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации утвердил Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (приказ от 12.01.2011 N 1).

В силу п. 2 разд. V названного Временного порядка при отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что общество "СпецТяжСтрой" находится в г. Волжском (московское время), а арбитражный суд, являющийся адресатом апелляционной жалобы, - в г. Екатеринбурге (+ 2 часа к московскому времени).

Следовательно, время зафиксированное в распечатке с официального сайта в сети "Интернет" 16.09.2011 в 01 ч 26 мин. свидетельствует о том, что апелляционная жалоба фактически подана обществом "СпецТяжСтрой" 15.09.2011 в 23 ч 26 мин., то есть до 24 часов последнего дня установленного срока, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

На момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции также поступила письменная жалоба общества "СпецТяжСтрой", которая была направлена по почте.

Между тем, делая вывод о пропуске подачи такой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался датой, зафиксированной на оттиске штемпеля арбитражного суда, проставленного на первом листе жалобы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает приложенную к кассационной жалобе копию квитанции N 17344, из которой следует, что общество "СпецТяжСтрой" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2011.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом "СпецТяжСтрой" в срок, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для ее возвращения не имелось, определение от 26.09.2011 подлежит отмене, дело направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А60-16549/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

В.Н. Макаров Т.Л. Вербенко