Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-1321/10 по делу N А60-14815/2009

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-1321/10 Дело N А60-14815/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" (ИНН: 6608007071, ОГРН: 1026605387610); (далее - общество "СК "Уралрос", должник) Шишко Марины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А60-14815/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2011, принял участие представитель общества "СК "Уралрос" - Белокопытова А.С. (доверенность от 12.07.2011).

В судебном заседании 01.11.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 07.11.2011 до 14 ч. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2011, приняли участие представители:

общества "СК "Уралрос" - Белокопытова А.С. (доверенность от 12.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос-Жизнь" (далее - общество "СК "Уралрос-Жизнь") - Шешенин Г.Н. (доверенность от 28.04.2011 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "СК "Уралрос" Шишко М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-14815/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "СК "Уралрос-Жизнь" в размере 14 575 779 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 (судья Рогожина О.В.) заявление конкурсного управляющего Шишко М.И. удовлетворено. Определение суда от 20.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требования общества "СК "Уралрос-Жизнь" назначено на 10.08.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда от 21.06.2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СК "Уралрос" Шишко М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-14815/2009 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СК "Уралрос" Шишко М.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, позиция, определенная в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 следует читать как "12 марта 2007 г."

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 02.05.2007 N 2 общество "СК "Уралрос-Жизнь" предоставило обществу "СК "Уралрос" денежные средства в сумме 30 400 000 руб. на срок до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора общество "СК "Уралрос" перечислило обществу "СК "Уралрос-Жизнь" 14 575 779 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 общество "СК "Уралрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

В рамках дела N А60-43608/2010 по иску конкурсного управляющего Шишко М.И. решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 перечисление обществом "СК "Уралрос" обществу "СК "Уралрос-Жизнь" денежных средств в сумме 14 575 779 руб. 65 коп. по договору займа от 02.05.2007 N 2 признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 в третью очередь реестра требований общества "СК "Уралрос" включено требование общества "СК "Уралрос-Жизнь" в сумме 14 575 779 руб. 65 коп. задолженности по договору займа от 02.05.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-32847/2010 удовлетворены требования общества "СК "Уралрос" о взыскании с общества "СК "Уралрос-Жизнь" 14 575 779 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий общества "СК "Уралрос" Шишко М.И. 06.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий Шишко М.И. ссылается на принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 26 которого разъяснено, что если кредитор получил по недействительной сделке имущество от должника, то предъявить восстановленное требование к должнику такой кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Поскольку денежные средства в сумме 14 575 779 руб. 65 коп., взысканные решением суда 19.11.2010 по делу N А60-32847/2010 обществом "СК "Уралрос-Жизнь" должнику не возвращены, то, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для пересмотра определения от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила толкования норм права, предложенные в названном постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.09.2010, с учетом п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации соответствующей правовой позиции в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.09.2010, в отношении которого утрачена возможность обращения с заявлением о его пересмотре в порядке надзора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28.07.2011 было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по причине определения либо изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 2 ст. 115 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая дату вступления в законную силу определения суда от 20.09.2010, а также дату обращения конкурсного управляющего Шишко М.И. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции утрачена, следует признать, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм, содержащихся в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А60-14815/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос" Шишко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев