Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-6532/11 по делу N А76-1153/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-6532/11 Дело N А76-1153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А76-1153/11 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - общество "Шихан"), администрации поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены.

Общество "Шихан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице администрации о взыскании 57 251 руб. 53 коп. неосновательного обогащения

Решением суда от 01.06.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение отменено, исковые требования общества "Шихан" удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление ссуда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что по смыслу п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, только в том случае, если они не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом заявитель указывает на то, что законодатель не разделяет жилой фонд на находящийся в пользовании нанимателей или в собственности граждан, значение имеет неизбрание способа управления. По мнению заявителя, поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, положения п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда должны нести расходы на содержание и ремонт наравне с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, исходя из тарифов, установленных на общих собраниях собственников помещений и в договоре управления, поскольку, по мнению заявителя, решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников и нанимателей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Шихан" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, д. 12, 16, 60, 62, 66, ул. Леонова, д. 4, 10, 21, ул. Первомайская, д.6, 10а, 14а, ул. Пушкина, д.2, ул. Труда, д.14, ул. Шевченко, д.9, 11, 12, 14, ул. Южная, д. 3, 11, 12, 13, 14, 18, 21, на основании протоколов по выбору управляющей организации и договоров управления (т. 1, л.д. 31-54).

Часть жилых помещений в вышеуказанных домах находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выписками из реестра муниципальной собственности и свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 55-107).

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах приняты решения об утверждении перечня работ и платы по содержанию, текущему ремонту жилого/нежилого помещения (т. 1, л.д.108-130; т.2, л.д.1-10).

Согласно договорам управления многоквартирными домами (т. 2, л.д. 21- 140) общество "Шихан" в качестве управляющей организации обязано организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, утвержденным на общих собраниях собственников (т. 1, л.д. 108-150; т. 2, л.д. 1-10). Договоры управления со стороны ответчика, как собственника жилых помещений, подписаны Главой Бакальского городского поселения и скреплены печатью администрации.

Вместе с тем наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, вносят плату за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 N 2203, Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 N 7, от 12.01.2010 N 1 для нанимателей жилых помещений в Бакальском городском поселении.

Ссылаясь на то, что указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договорами управления многоквартирными домами в 2008, 2009, 2010 годах для собственников, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика как собственника муниципального имущества, расположенного в указанных выше домах, неосновательного обогащения в размере 57 251 руб. 53 коп., составляющего разницу в тарифах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Шихан" факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, давая оценку постановлениям Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 N 2203, Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 N 7, от 12.01.2010 N 1, суд указал на то, что они касаются нанимателей и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, тогда как в рассматриваемом случае требование истца заявлено в отношении многоквартирных домов, собственниками которых выбран способ управления - управляющая организация (общество "Шихан").

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проанализировав нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), принимая во внимание протоколы общих собраний собственников помещений (т.1, л.д. 108-150, т.2, л.д. 1-10), постановления Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 N 2203, Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 N 7, от 12.01.2010 N 1, и установив, что размер вносимой нанимателями жилых помещений платы меньше, чем установлен договорами управления, пришел к выводу о наличии у наймодателя - администрации в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению оставшейся части платы. Поскольку разница в тарифах ответчиком не оплачена, суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования общества "Шихан" в полном объеме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с п. 38 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.06.2009 N 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений утверждена стоимость содержания жилых помещений и стоимость текущего ремонта жилых и нежилых помещений (т. 1, л.д. 108-150; т. 2, л.д. 1-10).

Согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлениями Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 N 2203, Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 N 7, от 12.01.2010 N 1 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, чем установлены договорами управления многоквартирными домами в 2008, 2009, 2010 годах.

Принимая во внимание произведенный истцом перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер платы, вносимой нанимателями муниципального жилого фонда, меньше, чем размер платы, установленный договорами управления, для собственников, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению оставшейся части платы.

Поскольку предусмотренная законом и договорами управления обязанность ответчиком не исполнена, суд на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что для нанимателей муниципальных жилых помещений, которые проживают в многоквартирных домах, где избран способ управления, должны быть применены тарифы, установленные на общем собрании собственников и в договоре управления, поскольку решения общего собрания собственников является обязательным для всех собственников и нанимателей, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора управления, заключенного между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, в том числе муниципальным образованием "Бакальское городское поселение", и управляющей организацией - обществом "Шихан".

Наниматели находятся в договорных отношениях с органом местного самоуправления, в связи с чем на них распространяются издаваемые Главой администрации постановления, регулирующие установление тарифа за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального района для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещении, установленный органом местного управления, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, применяется только в том случае, если собственники и наниматели не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исследовал и оценил содержание постановлений Главы Саткинского муниципального района от 18.12.2007 N 2203, Главы Бакальского городского поселения от 23.01.2009 N 7, от 12.01.2010 N 1 и пришел к выводу, что в указанных нормативных правовых актах органов местного самоуправления установлены тарифы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также для тех собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А76-1153/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская