Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7381/11 по делу N А07-4211/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7381/11 Дело N А07-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4211/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.07.2009 N 04/А/234 в сумме 281 047 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 253 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.06.2011 (судья Бобылёв М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкиравтодор" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность на получение товара Белобородовой Т.А. не выдавалась; на товарно-транспортных накладных отсутствует оттиск круглой печати покупателя. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт получения товара покупателем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2009 N 04/А/234, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю дизельное топливо летнее, в количестве 1000 т. на сумму 16 500 000 руб., а покупатель - принять товар в сроки, установленные договором и оплатить.

Во исполнение условий договора поставки от 27.07.2009 N 04/А/234 истец в период с 13.08.2009 по 18.08.2009 поставил, а ответчик принял дизельное топливо (летнее) общей стоимостью 5 041 047 руб. по товарным накладным от 13.08.2009 N 419 на сумму 224 152 руб. 50 коп., от 13.08.2009 N 420 на сумму 231 000 руб., от 13.08.2009 N 421 на сумму 227 551 руб. 50 коп., от 13.08.2009 N 422 на сумму 149 143 руб. 50 коп., от 13.08.2009 N 423 на сумму 140 761 руб. 50 коп., от 14.08.2009 N 424 на сумму 229 383 руб., от 14.08.2009 N 420а на сумму 230 653 руб. 50 коп., от 14.08.2009 N 425 на сумму 233 722 руб. 50 коп., от 14.08.2009 N 426 на сумму 414 529 руб. 50 коп., от 14.08.2009 N 427 на сумму 235 257 руб., от 14.08.2009 N 428 на сумму 231 396 руб., от 18.08.2009 N 429 на сумму 231 462 руб., от 18.08.2009 N 430 на сумму 234 003 руб., от 18.08.2009 N 431 на сумму 229 680 руб., от 18.08.2009 N 432 на сумму 227 650 руб. 50 коп., от 18.08.2009 N 433 на сумму 231 577 руб. 50 коп., от 18.08.2009 N 434 на сумму 141 421 руб. 50 коп., от 18.08.2009 N 435 на сумму 230 323 руб. 50 коп., от 18.08.2009 N 436 на сумму 231 066 руб., от 18.08.2009 N 437 на сумму 274 477 руб. 50 коп., от 18.08.2009 N 438 на сумму 230 967 руб., от 18.08.2009 N 439 на сумму 230 868 руб.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Эдельвейс" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Башкиравтодор" задолженности по договору поставки от 27.07.2009 N 04/А/234 в сумме 281 047 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 253 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта поставки и недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по оплате товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом "Эдельвейс" обязательства по поставке товара на сумму 5 041 047 руб. исполнены, а обществом "Башкиравтодор" надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Доводы общества "Башкиравтодор" о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на Белобородову Т.А., получившую товар, и на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати покупателя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в подтверждение поставки дизельного топлива товарные накладные содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ. Работник общества "Башкиравтодор" Белобородова Т.А. действовала от его имени как полномочный представитель, действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Эдельвейс" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Башкиравтодор" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 27.07.2009 N 04/А/234.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-4211/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин