Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6749/11 по делу N А07-1492/2011

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-6749/11 Дело N А07-1492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-1492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель инспекции - Зиновьев А.П. (доверенность от 12.09.2011 N 04-08/4722).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1040201636320, ИНН 0262012500; далее - общество "Мастер", налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.01.2011 N 2-ОБ-1 (далее - решение инспекции N 2-ОБ-1), от 17.01.2011 N 2-ОБ-2 (далее - решение инспекции N 2-ОБ-2).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 20.05.2011 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что балансовая стоимость имущества общества "Мастер" меньше общей суммы задолженности по налоговым платежам, подлежащей взысканию; после исследования налоговым органом вопроса о возможности исполнения налогоплательщиком решения инспекции о доначислении налогов и пеней, инспекцией сделан вывод том, что по истечении определенного времени принудительное взыскание задолженности будет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.12.2010 N 107 и вынесено решение инспекции от 17.01.2011 N 2, которым обществу "Мастер" доначислены налоги в сумме 11 469 901 руб., начислены пени в сумме 1 214 498 руб.

Размер общей суммы задолженности общества "Мастер" по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пеней), в том числе начисленной по результатам налоговой проверки, по состоянию на 17.01.2011 составил 14 951 187 руб., что превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, которая составляет 131 834 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что общество "Мастер", возможно, предпримет меры скрыть свое имущество и исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности может стать невозможным, в связи с чем вынесено решение от 17.01.2011 N 2-ОИ, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика: компьютер, инв. N 0000003 на сумму 20 745 руб.; ноутбук, инв. N 000002 на сумму 22 958 руб.; станок МАХ-20-10 на сумму 88 131 руб.

Учитывая, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на его отчуждение, составляет 131 834 руб., что недостаточно для покрытия задолженности по решению инспекции от 17.01.2011 N 2, налоговым органом вынесены решения от 17.01.2011 N 2-ОБ-1, N 2-ОБ-2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций на сумму 14 819 353 руб. по счетам налогоплательщика за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Полагая, что решения инспекции N 2-ОБ-1, N 2-ОБ-2 приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Мастер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения от 17.01.2011 N 2 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В качестве обеспечительной меры может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

После наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке принятия обеспечительных мер может применяться приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса (подп. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса).

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Судами установлено, что указанные налоговым органом обстоятельства в обоснование принятия решений инспекции N 2-ОБ-1, N 2-ОБ-2 сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 17.01.2011 N 2; налоговым органом не устанавливались обстоятельства, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение указанного решения: доказательств того, что обществом "Мастер" могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, не представлено.

По результатам исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений инспекции N 2-ОБ-1, N 2-ОБ-2, налоговым органом не доказаны; законность и обоснованность оспариваемых актов налоговым органом не подтверждена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решения инспекции N 2-ОБ-1, N 2-ОБ-2 правомерно признаны судами недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-1492/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Л. Меньшикова