Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9966/10 по делу N А60-12026/2008

Екатеринбург

09 ноября 2010 г.

N Ф09-9966/10-С6 Дело N А60-12026/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6374/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-5390/08

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Смирнов А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-12026/2008-С2 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Комплекс "Екатеринбургский привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 по договору аренду земельного участка от 11.03.2002 N Т-43/0706, заключенному между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении земельного участка площадью 21 363 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/544/2007-266 от 27.07.2007 о государственной регистрации договора о перемене лиц в обязательстве от 05.07.2007.

Определением от 05.06.2008 судом приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать действия по государственной регистрации права и перехода прав на вышеназванный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 (судья Ванин П.Б.) требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности заключенный между истцом и ответчиком договор о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 по договору аренду земельного участка от 11.03.2002 N Т-43/0706, заключенному между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация 07.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на данное определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 10.09.2010.

Согласно ч. 4, 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 188 названного кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Свердловской области от 10.09.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба администрации на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-12026/2008-С2 об отказе в отмене обеспечительных мер и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Ю. Смирнов