Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-9672/16 по делу N А60-49474/2015

Екатеринбург

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" (далее - общество "АЛСЭМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-49474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель "АЛСЭМ" - Щибрик А.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР" (далее - общество "ВЕСТТАЙР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: диски: 11.75x22.5 Strong (ЕТ-120 СН281) 1 шт, 11.75x22.5 Ogreen (ЕТ-0 СН281) 4 шт, 8.25x22.5 для гуз.+вентиль 4 шт, 8.25x22.5 XingMin T543G Амер 4 шт, 9.00x22.5 Kordell 2 шт; камера 10.00-20 (280-508) 2 шт, а.ш. 11.00R-20 GF-919 Aufine Croup 2 шт, а.ш. 31X10.5R15LT 109Q CSR34 Auston 3 шт, а.ш. 275/70R-22,5 АТ-56 Auston (Cooper Chengshan) 7 шт, а/ш 235/75R-17.5 Bontyre D-730 1 шт, а/ш 10.00R-20 Bontyre BT-310 н/с 18 кам.+об.л 2 шт, а/ш 295/75R-22.5 Bontyre D-730 н/с 16 4 шт, а/ш 295/75R-22.5 Bontyre R-230 н/с 16 З шт, а/ш 315/60R-22.5 Bontyre D-730 н/с 16 2 шт, а/ш 315/70R-22.5 Bontyre D-730 н/с 18 2 шт, а/ш 315/70R-22.5 Bontyre R-230 н/с 18 1шт, а/ш 385/65R-22.5 Bontyre R-950 н/с 20 1 шт, а.ш. 295/75P-22,5 TL HANKOOK AL-07 руль 1 шт, А/ш AVATYRE FREEZE 195/65R-15 91Q шип. 2 шт, А/ш AVATYRE FREEZE 225/50R-17 94T шип. 6 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 185/70 R14 82T шип. 2 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 2 185/65 R14 86T шип. 4 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 2 205/55 R16 91T шип. 2 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R14 88Q шип. 4 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R15 84Q шип. 2 шт, автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш 4 шт, автошина 175/70R-14 GT-Radial CHAMPIRO WINTERPRO 4 шт, автошина 185/70R-14 GT-Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 2 шт, автошина 205/60R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 8 шт, автошина 205/70R-15 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 6 шт, автошина 205/75R-15 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 4 шт, автошина 215/55R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 4 шт, автошина 225/55R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 4 шт, автошина 235/75R-15 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 4 шт, автошина 245/65R-17 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 8 шт, автошина 245/70R-16 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 4 шт, автошина 245/75R-16 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 8 шт, а/ш 185/70R-14 Headway HH-301 (лето) 2 шт, автошина 185/60R-15 HIFLY Win-turi 215 шип 4 шт,автошина 185/65R-14 HIFLY Win-turi 215 шип 2 шт,автошина 215/65R-16 HIFLY Win-turi 215 шип 2 шт,автошина 185/75R-16 HIFLY Ice transit шип. 10 шт,автошина 215/60R-17 JINYU YW90 шип. 2 шт,автошина 225/65R-17 JINYU YS-71 (лето) 3 шт, А.ш. Kingstar 205/70R-15 96Т SW-41 шип. 2 шт, А.ш. Kingstar 235/75R-15 108Т SW-41 шип. 8 шт, А.ш. Kingstar 245/65R-17 107S RW-07 шип. 8 шт, А.ш. Kingstar 265/70R-16 112S RW-07 шип. 2 шт, А.ш. Kingstar 265/75R-16 RW-07 шип. 4 шт, А.ш. Kingstar 265/65R-17 112S RW-07 шип. 8 шт,

Автошина 185/60R-14 KR11 Marshal 3 шт, а.ш. 225/75P-16 K-218 3 шт, автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш 4 шт, Баннер рекламный печать 720 dpi 440 2 шт, А.ш. 225Р-16 К-151 2 шт, А.ш 185/70Р-14 Амтел NM-310 шип К-275 3 шт, А.ш. 175/70Р-13 Амтел NM-2 шип 224В 1 шт, А.ш. 185Р-14С Marshal шип КС-11 1 шт, А.ш. 175/70Р-13 Амтел Планет NV-112 1 шт, А.ш. 175/70Р-13 КамаЕвро-129 1 шт, А.ш. 175/70Р-13 Баргузин К-186 1 шт, А.ш. 205/70Р-14 МР-7 1 шт, А.ш. 185/60Р-14 Hankook К-715 1 шт, А.ш. 8,15x15 К-406 Кама-406 1 шт, А.ш. 21.8x9 SOLID 2 шт, А.ш. 200/50-10 LAUGF 2 шт; панели стеклопластиковые Фибротек - плоский 11 листов, волновой -17 листов; баннер "КАВАТ" желтый 2 шт. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (далее - общество "АвтоШинСервис"), Управление ФССП по Свердловской области Тагилстроевский районный ОСП г.Нижнего Тагила.

Решением суда от 13.04.2016 (судья Кудинова Ю.В.) иск удовлетворен частично. Из незаконного владения ответчика изьяты: диски: 11.75x22.5 Strong (ЕТ-120 СН281) 1 шт, 11.75x22.5 Ogreen (ЕТ-0 СН281) 4 шт, 8.25x22.5 для гуз.+вентиль 4 шт, 8.25x22.5 XingMin LT543G Амер 4 шт, 9.00x22.5 Kordell 2 шт; камера 10.00-20 (280-508) 2 шт, а.ш. 11.00R-20 GF-919 Aufine Croup 2 шт, а.ш. 31X10.5R15LT 109Q CSR34 Auston 3 шт, а.ш. 275/70R-22,5 АТ-56 Auston (Cooper Chengshan) 7 шт, а/ш 235/75R-17.5 Bontyre D-730 1 шт, а/ш 10.00R-20 Bontyre BT-310 н/с 18 кам.+об.л 2 шт, а/ш 295/75R-22.5 Bontyre D-730 н/с 16 4 шт, а/ш 295/75R-22.5 Bontyre R-230 н/с 16 З шт, а/ш 315/60R-22.5 Bontyre D-730 н/с 16 2 шт, а/ш 315/70R-22.5 Bontyre D-730 н/с 18 2 шт, а/ш 315/70R-22.5 Bontyre R-230 н/с 18 1шт, а/ш 385/65R-22.5 Bontyre R-950 н/с 20 1 шт, а.ш. 295/75P-22,5 TL HANKOOK AL-07 руль 1 шт, А/ш AVATYRE FREEZE 195/65R-15 91Q шип. 2 шт, А/ш AVATYRE FREEZE 225/50R-17 94T шип. 6 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 185/70 R14 82T шип. 2 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 2 205/55 R16 91T шип. 2 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R14 88Q шип. 4 шт, А/ш CONTYRE Arctik Ice 3 185/60 R15 84Q шип. 2 шт, автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш 4 шт, автошина 175/70R-14 GT-Radial CHAMPIRO WINTERPRO 4 шт, автошина 185/70R-14 GT-Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 2 шт, автошина 205/60R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 8 шт, автошина 205/70R-15 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 6 шт, автошина 205/75R-15 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 4 шт, автошина 215/55R-16 GT Radial CHAMPIROICEPRO (ш) 4 шт, автошина 225/55R-16 GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (ш) 4 шт, автошина 235/75R-15 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 4 шт, автошина 245/65R-17 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 8 шт, автошина 245/70R-16 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 4 шт, автошина 245/75R-16 GT-Radial CHAMPIRO SAVERO WT 8 шт, а/ш 185/70R-14 Headway HH-301 (лето) 2 шт, автошина 185/60R-15 HIFLY Win-turi 215 шип 4 шт, автошина 185/65R-14 HIFLY Win-turi 215 шип 2 шт, автошина 215/65R-16 HIFLY Win-turi 215 шип 2 шт, автошина 185/75R-16 HIFLY Ice transit шип. 10 шт, автошина 215/60R-17 JINYU YW90 шип. 2 шт, автошина 225/65R-17 JINYU YS-71 (лето) 3 шт, А.ш. Kingstar 205/70R-15 96Т SW-41 шип. 2 шт, А.ш. Kingstar235/75R-15 108 ТSW-41шип. 8 шт, А.ш. Kingstar 245/65R-17 107S RW-07 шип. 8 шт, А.ш. Kingstar 265/70R-16 112S RW-07 шип. 2 шт, А.ш. Kingstar 265/75R-16 RW-07 шип. 4 шт, А.ш. Kingstar 265/65R-17 112S RW-07 шип. 8 шт, Автошина 185/60R-14 KR11 Marshal 3 шт, а.ш. 225/75P-16 K-218 3 шт, автошина 185/65R-15 COOPER Weather-Master ST3 ш 4 шт, Баннер рекламный печать 720 dpi 440 2 шт, А.ш. 225Р-16 К-151 2 шт, А.ш 185/70Р-14 Амтел NM-310 шип К-275 3 шт, А.ш. 175/70Р-13 Амтел NM-2 шип 224В 1 шт, А.ш. 185Р-14С Marshal шип КС-11 1 шт, А.ш. 175/70Р-13 Амтел Планет NV-112 1 шт, А.ш. 175/70Р-13 КамаЕвро-129 1 шт, А.ш. 175/70Р-13 Баргузин К-186 1 шт, А.ш. 205/70Р-14 МР-7 1 шт, А.ш. 185/60Р-14 Hankook К-715 1 шт, А.ш. 8,15x15 К-406 Кама-406 1 шт, А.ш. 21.8x9 SOLID 2 шт, А.ш. 200/50-10 LAUGF 2 шт. На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в силу решения передать истцу названное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛСЭМ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта нахождения спорного имущества в помещении ответчика, указывает, что акты приема-передачи имущества от имени общества "ВЕСТТАЙР" подписаны директором общества, а от имени общества "АвтоШинСервис" неизвестным лицом, при этом в указанных актах отсутствует имущество, в отношении которого удовлетворены требования. По мнению общества "АЛСЭМ", договор является мнимой сделкой, поскольку общество "АвтоШинСервис" и общество "ВЕСТТАЙР" являются аффилированными лицами. Ответчик полагает, что протокол осмотра место происшествия от 28.07.2015 (постановление КУПС N 1880 МВД России) не является надлежащим доказательством нахождения на складе имущества истца, поскольку на складе хранилось имущество двух организаций, тогда как в данном акте не указано, какое именно количество имущества принадлежит обществу "ВЕСТТАЙР" и какое обществу "АвтоШинСервис", индивидуально-определенные признаки имущества не указаны. Как указывает заявитель, часть имущества, которое подлежало изъятию из незаконного владения общества "АЛСЭМ" в пользу общества "ВЕСТТАЙР" арестовано судебным приставом - исполнителем и передано на ответственное хранение взыскателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АЛСЭМ" (арендодатель) и обществом "АвтоШинСервис" (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2013 N 03.11, объектом которого являлись помещения, расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 11.

Между обществом "ВЕСТТАЙР" (поклажедатель) и обществом "АвтоШинСервис" (хранитель) заключен договор хранения от 29.08.2014, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем (автошины, диски, иное имущество).

Истец указывал, что принадлежащее ему имущество (шины, диски) было передано третьему лицу на хранение, которое осуществлялось в помещениях, арендованных третьим лицом у ответчика, о чем им в материалы дела представлены акты передачи имущества от 01.09.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 12.09.2014, 26.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 22.10.2014, 31.10.2014, 06.11.2014.

Договор аренды прекращен по инициативе ответчика, вместе с тем имущество, находившееся в ранее арендованных помещениях по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Индустриальная, 11, не было возвращено обществом "АЛСЭМ" ни истцу, ни третьему лицу по причине прекращения доступа к указанным помещениям ответчиком.

Считая свои права нарушенными, общество "ВЕСТТАЙР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности прав истца на часть истребуемого имущества (в отношении которого требования удовлетворены) и нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во владении общества "АЛСЭМ" находится иное имущество истца, нежели указанное в уточненное исковом заявлении истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ранее не оспаривалось наличие определенного имущества истца в ранее арендованных помещениях, правопритязаний на спорное имущество общество "АЛСЭМ" не предъявляло, наличие претензий иных лиц в отношении спорного имущества не установлено.

Учитывая обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца (ответчик прекратил доступ истца и третьего лица к ранее арендованным помещениям без предоставления времени на вывоз имущества), наличие контроля ответчика над данными помещениями, судами верно указано, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обеспечить, как минимум, проведение инвентаризации спорного имущества даже без права его вывоза, установить факт наличия или отсутствия данного имущества, обеспечить хранение в отдельном месте и т. п., но данных действий ответчик не совершил.

Судом неоднократно предлагалось произвести совместный осмотр помещений с целью установления точных наименования и количества имущества, находящегося в ранее арендованных помещениях, но данный осмотр произведен не был в виду отказа ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования частично.

Доводы заявителя о недоказанности факта нахождения истребуемого ответчика у ответчика со ссылкой на акты приема-передачи имущества, протокол осмотра место происшествия от 28.07.2015 (постановление КУПС N 1880 МВД России отклоняется, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу N А60-49474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова