Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7355/11 по делу N А71-12013/2010

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-7355/11 Дело N А71-12013/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-4488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество, заявитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N А71-12013/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кулемалина О.Е. (доверенность от 10.12.2010 N 362), Карташов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 255).

инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 25.01.2011 N 20), Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 02-42/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 932 521 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 944 753 руб., по ст. 123 Кодекс в виде взыскания штрафа в сумме 2 600 руб. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пеней по НДФЛ в сумме 4 434 руб. 01 коп., а также взыскания налога на прибыль в сумме 29 808 419 руб. и соответствующих пеней, НДС - в сумме 12 453 345 руб. и соответствующих пеней,

Решением суда от 23.03.2011 (судья Зорина Н.Г.) оспариваемое решение инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 признано незаконным в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 4 434 руб. 01 коп. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает обоснованность признания незаконным ее решения в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 4 434 руб. 01 коп., штрафа в сумме 2 600 руб. настаивает, что у налогоплательщика при выплате аванса физическому лицу в силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Кодекса возникает обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. Считает выводы суда в указанной части основанными на неверном толковании норм материального права. Считает, что судами необоснованно придано правовое значение порядку отражения спорных сумм получателем денежных средств, который после получения оплаты был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе общество оспаривает отказ в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтайлПлюс" (далее - общество "СтайлПлюс") и исключения из расходов сумм по операциям с векселями на сумму 50 555 254 руб. 24 коп. и процентов.

В части хозяйственных операций с обществом "СтайлПлюс" налогоплательщик указывает на документальное оформление сделки, целесообразность заключения сделки, реальность оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также исполнение налогоплательщиком своих обязательств перед третьими лицами, в целях которых приобретались комплектующие у указанного контрагента.

В отношении операций по купле-продаже векселей настаивает на наличии разумной цели спорных операций и направленности на получение дохода. Полагает, что инспекцией не доказано отсутствие реальности хозяйственной операции.

От заявителя и заинтересованного лица поступили отзывы на кассационную жалобу противоположной стороны, в которых они возражают против изложенных в них доводов, считая судебные акты в соответствующей части законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2010 N 09-68/5 и вынесено решение от 29.07.2010 N 09-71/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 42 261 764 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 29 808 419 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 453 345 руб., начислены соответствующие суммы пеней, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 5 932 521 руб., за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 944 753 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 2 650 руб. по ст. 123, 126 Кодекса с начислением пеней в сумме 4434 руб. за неперечисление НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.10.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке ст. 101.2 Кодекса решение инспекции от 29.07.2010 N 09-71/6 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления пеней по НДФЛ и штрафа по ст. 123 Кодекса послужил вывод инспекции о неисполнении заявителем обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ от выплаченного физическому лицу Ильину В.А. дохода в сумме 100 000 руб. в 2007 г. (п. 3.2 решения инспекции).

Суды, руководствуясь ст. 208, 210, 223, 226, 39, 41 Кодекса, ст. 702, 711, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали решение инспекции в данной части незаконным, поскольку выплаченная физическому лицу сумма является авансом, в связи с чем, обязанность по удержанию и уплате налога у заявителя не возникла. Также суды исходили из того, что в 2007 г. после получения денежных средств Ильин В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло возникновение у него обязанности по уплате НДФЛ с полученного дохода самостоятельно.

Данные выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса (в редакции федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абз. первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор на оказание услуг от 21.11.2007 N 371 с физическим лицом Ильиным В.А., согласно которому Ильин В.А. (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению конструкторской документации и прототипа бесконтроллерного электропривода.

По условиям договора срок исполнения работ согласно календарному плану определен поэтапно с ноября 2007 г. по февраль 2008 г.

Цена услуг определена в размере 330 000 руб., в том числе аванс 100 000 руб.

Аванс перечислен полностью в день заключения договора 21.11.2007 по расходному кассовому ордеру.

В последующем сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 11.04.2008, от 19.07.2008, от 14.08.2009.

Дополнительным соглашением от 19.07.2008 внесены изменения по статусу исполнителя, так как Ильин В.А. зарегистрировался после заключения договора и получения аванса в качестве индивидуального предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 14.08.2009 N 3 изменена цена договора на 100 000 руб., условие об авансировании работ условиями дополнительного соглашения не изменено.

Работы выполнены согласно акту приема-сдачи услуг от 14.08.2009 в полном объеме на сумму 100 000 руб., договор признан сторонами исполненным.

При выплате 21.11.2007 Ильину В.А. аванса в размере 100 000 руб. заявителем налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 Кодекса для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 41 Кодекса в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (в ред. федеральных законов от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001), от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что доходом для целей НДФЛ признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг).

Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать НДФЛ после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.

Поскольку на момент выплаты спорных сумм услуги Ильиным В.А. не были оказаны и приняты заявителем как заказчиком, то обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ при выплате 100 000 руб. у заявителя как налогового агента не возникла. Оснований для начисления пеней по ст. 75 Кодекса и штрафа по ст. 123 Кодекса не имелось.

В указанной части выводы судов являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в связи с совершением хозяйственных операций с обществом "СтайлПлюс", инспекция при этом исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, фактически комплектующие в спорный налоговый период не приобретались.

Разрешая спор по названному эпизоду, суды, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Кодекса, разъяснениями, сформулированными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признали выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными совокупностью собранных в ходе проверки доказательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судами установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям с обществом "СтайлПлюс" по договорам поставки от 22.10.2007 N ДП 128 и от 01.02.2008 N ДП 008 на приобретение комплектующих к изделию 5П43.

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 08.04.2008 N 26, от 21.04.2008 N 41, от 20.11.2007 N 185, от 04.02.2008 N 17, товарные накладные от 20.11.2007 N 185, от 04.02.2008 N 17, от 08.04.2008 N 26, от 21.04.2008 N 41, командировочные удостоверения и путевые листы, доказательства оплаты безналичным путем.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих по сомнение реальность названных хозяйственных операций по приобретению комплектующих к спорному изделию на стороне.

Кроме того, блоки, закупленные по документам у общества "СтайлПлюс", поступили налогоплательщику ненадлежащего качества, многие детали были заменены, о чем составлены акты приведения блоков в соответствие с требованиями. При принятии были установлены различные недостатки товара, однако никаких претензий по качеству блоков к поставщику не предъявлялось, об уменьшении стоимости по некачественному товару не заявлялось.

В представленных налогоплательщиком документах по перемещению товара от общества "СтайлПлюс" инспекцией также выявлены противоречия.

Налогоплательщик расхождения не оспаривает, пояснений не дает.

Доводы налогоплательщика о помещении товара на ответственное хранение по договору от 20.12.2006 с закрытым акционерным обществом "Электропромкомплект" своего подтверждения не нашли. Согласно справке ответственное хранение осуществлялось на безвозмездной основе.

При этом судами учтено, что налогоплательщик не приводит обоснования выбора спорного контрагента в целях поставки дорогостоящего товара, не имеющего массового потребления (электрооборудования).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделки налоговым органом подтверждена.

В таком случае судебные акты в указанной части отмене не подлежат, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 г. налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль необоснованно учтены расходы по реализации векселей в размере 45 502 585 руб. 52 коп., в том числе расходы на приобретение векселей общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт" (далее - общество "Молпродукт") в сумме 42 091 027 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", а также дисконт по собственным векселям, выданным в счет приобретения векселей общества "Молпродукт" в виде процентов на сумму 8 528 163 руб. 25 коп.

Инспекцией, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, сделаны выводы, что в нарушение ст. 280 Кодекса заявителем завышены расходы по хозяйственным операциям с векселями. Инспекция исходила из того, что при приобретении векселей общества "Молпродукт" у общества "Приоритет" налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе продавца векселей, а также при выборе организации, чьи векселя приобретались. В связи со сделками по передаче векселей денежные средства получены взаимозависимыми лицами. Кроме того, из совокупности полученных в ходе проверки доказательств следует, что векселя общества "Молпродукт" не выпускались и не могли быть выпущены, в связи с чем не могут быть учтены расходы на их приобретение, а также проценты по собственным векселям, выпущенным налогоплательщиком в счета расчетов за неликвидные векселя общества "Молпродукт". Спорные операции не имеют под собой деловой цели, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор по названному эпизоду, руководствуясь ст. 280, 329, 272, 265 Кодекса, суды признали выводы инспекции доказанными совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами в порядке, предусмотренном ст. 280 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 280 Кодекса расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Согласно положениям п. 6 ст. 280 Кодекса, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг.

Согласно положениям п. 9 ст. 280 Кодекса, при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг: 1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); 2) по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО); 3) по стоимости единицы.

В соответствии с подп. 7 п. 7 ст. 272 Кодекса по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг.

При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (в данном случае по стоимости единицы).

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса издержки в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера займа являются внереализационными расходами организации.

Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В ходе налоговой проверки установлено, что векселя общества "Молпродукт" являются неликвидными, выпущены неустановленными лицами, то есть не отвечают требованиям ценной бумаги. Проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой установлено, что подписи на векселях общества "Молпродукт" от имени Васильевой Л.Я. последней не принадлежат. Общество "Молпродукт" векселя в 2006-2007 г.г. не выпускало и не имело возможности их выпустить, на момент сделки купли-продажи векселей деятельность не осуществляло.

Дальнейшее движение денежных средств от задействованных в операциях собственных векселей, из частичное поступление в адрес взаимозависимых с налогоплательщиком лиц (членов совета директоров, либо подконтрольных им организаций), ставят под сомнение доводы налогоплательщика о направленности минимизации процентов по полученным займам. В данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать, что имея задолженность перед обществом "Приоритет", на которую начисляются проценты в размере 11% годовых, налогоплательщик выдал обществу "Приоритет" заем под 1% годовых. Выпуск собственных процентных векселей и соответственно начисление процентов в целях приобретения неликвидных векселей не преследовало разумную деловую цель, не направлено на получение дохода.

Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов и неуплаты налога на прибыль, а также вывода денежных средств из оборота предприятия.

При этом налогоплательщиком не даны пояснения, причины по которым, при приобретении векселей общества "Молпродукт" на значительную сумму - 42 млн. руб. не проверялась платежеспособность как векселедателя, а так лица, их реализовавшего.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом конечного получения существенной суммы денежных средств взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, подтверждают отсутствие взаимосвязи с деятельностью организации, формальность документооборота и денежных средств, направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов при формировании налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании законным оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части являются верными.

Доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 по делу N А71-12013/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев