Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-6142/14 по делу N А50-17011/2013

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительный комплекс" - Зеленкин А.А. (доверенность от 19.01.2015), Кобяков С.А. (доверенность от 17.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - общество "Светотехника") - Маслохутдинов И.З. (доверенность от 03.03.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника", должник) Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012, заключенного обществом "Электротехника" с обществом "Строительный комплекс" и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Строительный комплекс" денежных средств в сумме 4 153 528 руб. 66 коп., ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.08.2014, 11.09.2014 к участию в деле привлечены: Чакров О.А., общество с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой"), Павлов В.Е., Швецова Л.Е.,Старков А.В., Павлова В.Д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Соглашение об отступном от 12.10.2012, заключенное обществом "Электротехника" с обществом "Строительный комплекс", признано недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества "Электротехника" в пользу общества "Строительный комплекс" денежных средств в сумме 4 153 528 руб. 66 коп. и восстановления права требования общества "Строительный комплекс" к должнику по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительный комплекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки в действиях должника и общества "Строительный комплекс" имелись признаки злоупотребления правом; полагает вывод судов о том, что действия сторон по заключению спорного соглашения были направлены исключительно на незаконный вывод активов должника, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Общество "Строительный комплекс" утверждает, что конкурсный управляющий был вправе совершить оспариваемую сделку и считает, что факт погашения требований кредиторов, включенных в реестр, при наличии у должника текущей задолженности не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее права конкурсного управляющего по заключению сделок от имени должника.

Общество "Строительный комплекс" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А50-16868/2011, поскольку предметом исследования при рассмотрении судами указанного дела являлась не неустойка за нарушение общего срока выполнения работ по договору подряда N 23/03/2011 за период с 01.10.2011 по 15.03.2012, согласованная сторонами в спорном соглашении об отступном, а неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по указанному договору за период с 01.06.2011 по 12.07.2011, в связи с чем названный судебный акт и установленные им фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 заявитель считает не имеющей юридического значения, поскольку факт взыскания с общества "Строительный комплекс" в пользу должника денежных средств не влияет на обязанность должника по выполнению работ в определенный договором срок. В свою очередь заявитель ссылается на судебные акты по делу N А50-755/2013, которыми отказано в удовлетворении иска общества "Электротехника" о признании спорного соглашения об отступном недействительным. С учетом изложенного заявитель считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о спорности оснований для начисления неустойки по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 за нарушение общего срока выполнения работ на момент заключения спорного соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает также ошибочным вывод суда о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам. Общество "Строительный комплекс" указывает, что требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности; преимущество погашения основного долга перед неустойкой, по мнению заявителя, на требования по текущим обязательствам не распространяется; учитывая, что доказательств предъявления требований текущими кредиторами конкурсному управляющему не имеется, заявитель считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, ранее в отношении общества "Электротехника" Арбитражным судом Пермского края было возбуждено дело о банкротстве N А50-16868/2011; решением суда от 22.03.2012 по названному делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Между обществом "Электротехника" (должник) в лице конкурсного управляющего Чакрова О.А., действующего на основании упомянутого решения, и обществом "Строительный комплекс" (кредитор) 12.10.2012 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств по уплате неустойки в сумме 19 372 000 руб., начисленной кредитором по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, передал кредитору рава требования на сумму 4 153 528 руб. 66 коп., в том числе к обществу "Строительный комплекс" - на сумму 1 115 528 руб. 66 коп. и обществу "МонтажСтрой" - на сумму 3 038 000 руб.

При этом стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы указанной неустойки ввиду ее несоразмерности до 4 153 528 руб. 66 коп. (п. 1.3 соглашения об отступном), а также о том, что с момента предоставления отступного прекращаются обязательства должника, вытекающие из договора подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 (п. 1.4 соглашения об отступном).

Определением суда от 15.10.2012 производство по делу о банкротстве N А50-16868/2011 прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из судебного акта следует, что погашение требований кредиторов произведено единственным учредителем должника на основании ст. 113 Закона о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по заявлению общества "МонтажСтрой" в отношении общества "Электротехника" возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам и должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной верными, исходя при этом из наличия в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за несколько дней до прекращения производства по делу о банкротстве N А50-16868/2011, заключена от имени должника конкурсным управляющим, при этом последний распорядился имуществом должника уже после погашения реестра требований кредиторов, данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства и выходят за пределы полномочий конкурсного управляющего.

Также судами отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего Чакрова О.А. от 12.08.2012 в деле N А50-16868/2011 имущество должника не выявлено, гашение реестровых требований произведено за счет средств учредителя должника, при этом на дату совершения спорной сделки должник имел непогашенные текущие требования.

Как следует из заключенного сторонами соглашения об отступном, общество "Электротехника" взамен исполнения обязательств по уплате неустойки в сумме 19 372 000 руб., начисленной кредитором по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, передало ему права требования на сумму 4 153 528 руб. 66 коп., в том числе к нему же (обществу "Строительный комплекс") на сумму 1 115 528 руб. 66 коп. и к обществу "МонтажСтрой" на сумму 3 038 000 руб. (впоследствии право требования в указанной части уступлено обществом "Строительный комплекс" обществу "МонтажСтрой").

Право требования задолженности к обществу "Строительный комплекс" на сумму 1 115 528 руб. 66 коп. и к обществу "МонтажСтрой" на сумму 3 038 000 руб. подтверждено решениями Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 и от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010. Между тем, как верно указано судами, размер неустойки, начисленной должнику на основании договора подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, не был установлен судом ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А50-16868/2011.

Более того, проанализировав условия спорного договора, учитывая период начисления неустойки, позицию кредитора и выводы судов по иным делам по спорам, касающимся исполнения договора подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, суд апелляционной инстанции установил и учел следующее.

Судом принято во внимание, что в соответствии с расчетом неустойки она начислена за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 за период с 01.10.2011 по 15.03.2012. Вместе с тем, ранее в деле N А50-16868/2011 кредитор заявлял о признании обоснованным требования к должнику об уплате неустойки по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011: изначально в размере 19 372 000 руб., а после уточнения требования - в размере 4 872 000 руб. за период с 01.06.2011 по 12.07.2011 (за нарушение срока выполнения первого этапа работ). Постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 в удовлетворении данного требования кредитору было отказано, в том числе ввиду нарушения кредитором встречных обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011 также установлен факт нарушения исполнения обязательств обществом "Строительный комплекс" по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, а именно: необоснованный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Соответственно, как указано судом, на момент заключения оспариваемого соглашения основания для начисления обществом "Строительный комплекс" неустойки по договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011 за нарушение общего срока выполнения работ являлись спорными.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17452/2011, общество "Строительный комплекс", являющееся ответчиком по данному делу по иску общества "Электротехника" о взыскании долга по договору подряда N 23/03/2011, в рамках указанного дела ссылалось на то, что им данный договор подряда был расторгнут.

В материалах настоящего дела имеется дополнительное соглашение от 12.07.2011 к договору подряда от 23.03.2011 N 23/03/2011, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о его расторжении с 12.07.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который должнику на основании указанного договора начислена неустойка (с 01.10.2011 по 15.03.2012), суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для вывода об обоснованности её начисления.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в результате оспариваемого соглашения об отступном должник уступил принадлежащую ему ликвидную, реальную к взысканию дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, в счет погашения кредиторской задолженности, основания начисления которой противоречат сведениям, имеющимся в представленных в деле документах, при наличии у должника на дату совершения спорной сделки непогашенных текущих требований перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению спорного соглашения были направлены на вывод активов должника, о наличии признаков злоупотребления правом как в действиях должника, действовавшего явно в ущерб иным своим кредиторам, так и общества "Строительный комплекс", воспользовавшегося этим и погасившего в результате свои обязательства перед должником без предоставления реального имущественного покрытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также сделал вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов основан на совокупной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснований своих требований и возражений, сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полной мере соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении данного спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств спора, исследование и оценка представленных доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу N А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

С.Н.Лиходумова О.В.Рогожина