Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-99/07 по делу N А50-8411/2006

г. Екатеринбург

N Ф09-99/07-С4

06 февраля 2008 г.

Дело N А50-8411/2006-Г-21

Судья Крюков А.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы коллегиального органа (общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой") в лице Авдеевой Натальи Васильевны, Гуриновича Владимира Евгеньевича, Серебренниковой Софии Валентиновны, Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Май" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Валет", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

В нарушение ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу подана общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой" Авдеевой Н.В., Гуриновичем В.Е., Серебренниковой С.В., Тимофеевым Е.И.

Ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право общего собрания участников общества представлять интересы общества в суде.

Из материалов дела не усматривается, что указанные выше лица являются лицами, участвующими в деле.

Ссылка Авдеевой Н.В., Гуриновича В.Е., Серебренниковой С.В., Тимофеева Е.И. на то, что они как участники общества вправе обратиться с кассационной жалобой, поскольку обжалуемыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции нарушены их права, является необоснованной.

Право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, состав которых определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если вынесенным судебным актом был решен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Авдеева Н.В., Гуринович В.Е., Серебренникова С.В., Тимофеев Е.И. (общее собрание участников общества) к участию в данном деле не привлекались, о правах и обязанностях заявителей арбитражный суд не принимал судебного акта по данному делу.

Таким образом, оснований полагать, что Авдеева Н.В., Гуринович В.Е., Серебренникова С.В., Тимофеев Е.И. вправе обжаловать решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителям на основании п. 1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу коллегиального органа (общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проектстрой") в лице Авдеевой Натальи Васильевны, Гуриновича Владимира Евгеньевича, Серебренниковой Софии Валентиновны, Тимофеева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-8411/2006-Г-21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Возвратить Серебренниковой Софье Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2008 N 177, в сумме 1000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков