Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9082/16 по делу N А07-27023/2015

Екатеринбург

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-27023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН: 0273092836, ОГРН: 1130280053100; далее - общество "СпецСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-27023/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 31.10.2016.

Определением от 31.10.2016 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судей - судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Черемных Л.Н., судья Абознова О.В. заменена на судью Громову Л.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецСтрой" - Гладышев С.М. (доверенность от 09.08.2016);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 0274100871, ОГРН: 1040203922660; далее - предприятие "ФЖС РБ") - Игнатьева Е.А. (доверенность от 11.01.016 N 5).

Предприятие "ФЖС РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СпецСтрой" о взыскании 43 078 000 руб.

32 коп. задолженности и 179 393 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (ИНН: 0278129399, ОГРН: 1060200012685; далее - общество "ИнвестКапиталБанк", банк), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 0274089988, ОГРН: 1030203892982; далее - общество "ДКС ФЖС РБ"), временный управляющий общества "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов Ильдар Ранисович.

Решением суда от 11.04.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования предприятия "ФЖС РБ" удовлетворены: с общества "СпецСтрой" в пользу предприятия "ФЖС РБ" взыскано 43 078 000 руб. 32 коп. суммы кредита, 179 393 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СпецСтрой" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор поручительства общества "СпецСтрой" является прекращенным. Заявитель полагает, что договором уступки права требования прямо прекращается договор поручительства, что лишает предприятие "ФЖС РБ" права регрессного требования к обществу "СпецСтрой".

Как утверждает заявитель жалобы, исключение ответственности предприятия "ФЖС РБ" как поручителя перед банком влечет необоснованное преимущество предприятия "ФЖС РБ" перед другими поручителями, злоупотребление правом со стороны предприятия "ФЖС РБ" и банка по отношению к ответчику и, как следствие, увеличение ответственности общества "СпецСтрой" и остальных поручителей перед кредитором.

Общество "СпецСтрой" также обращает внимание на то, что договор уступки права требования заключен с целью ухода от ответственности предприятия "ФЖС РБ" по договору поручительства от 08.09.2014 N 01/61/14-1 и возложения ответственности на оставшихся поручителей без возможности реализации последними права регрессного взыскания выплаченной по договору поручительства задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что между банком и поручителями заключены раздельные договору поручительства, при этом каждый поручитель солидарно с основным должником несет перед банком ответственность за неисполнение основного обязательства в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время - акционерное общество Банк "Северный морской путь"; далее - общество "СМП Банк") и общество "ДКС ФЖС РБ" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 08.09.2014 N 01/61/14 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 08.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с обществом "СпецСтрой" был заключен договор поручительства от 08.09.2014 N 01/61/14-2 (далее - договор поручительства).

В соответствии с договором поручительства, общество "СпецСтрой" обязалось отвечать в полном объеме за исполнение обществом "ДКС ФЖС РБ" всех обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование основным долгом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 5.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт предоставления банком займа обществу "ДКС ФЖС РБ" подтверждается представленными в дело документами и сторонами не оспаривается.

Между предприятием "ФЖС РБ" (новый кредитор) и банком был заключен договор уступки прав (требований) от 08.09.2015 N 4/884 (далее - договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает, а предприятие "ФЖС РБ" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие банку, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на взыскание долга в судебном порядке, на возмещение убытков, право на предъявление штрафных санкций, расторжение договоров и другие права к обществу "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "ДКС ФЖС РБ" перед банком по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3 данного договора.

Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 43 257 393 руб. 22 коп. (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора уступки прав (требований) уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной в общей сумме 43 257 393 руб. 22 коп. Порядок уплаты предусмотрен в п. 2.2.1 договора.

Оплата предприятием "ФЖС РБ" по договору уступки прав (требований) осуществлена в полном объеме.

Предприятие "ФЖС РБ", учитывая, что в отношении общества "ДКС ФЖС РБ" введена процедура наблюдения, определением от 29.03.2016 по делу N А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан включило свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Предприятие "ФЖС РБ", ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не погашена основным заемщиком, в связи с чем у общества "СпецСтрой", как поручителя, возникла обязанность исполнить обязательство по возврату полученного займа, которая не была исполнена до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "СпецСтрой" задолженности по кредитному договору в сумме 43 257 393 руб. 22 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 819, 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 7, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика солидарно долга и процентов, признав установленным нарушение обязательств по кредитному договору; возникновение задолженности перед банком, право требования которой уступлено истцу; наличия договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что заключение договора уступки прав (требований) подлежало согласованию с заемщиком и обществом "СпецСтрой", суды указали, что право кредитора на совершение уступки предусмотрено п. 4.3.2 договора поручительства и не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления банком денежных средств заемщику, ненадлежащего исполнения обществом "ДКС ФЖС РБ" обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне общества "СпецСтрой" как поручителя обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, и неисполнения им указанной обязанности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у предприятия "ФЖС РБ" права требования, которое к последнему перешло по договору уступки прав (требований), к обществу "СпецСтрой" уплаты долга общества "ДКС ФЖС РБ" по кредитному договору на условиях договора поручительства, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод общества "СпецСтрой" о том, что договор поручительства является прекращенным, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что уступка права требования задолженности, в том числе одному из поручителей, не является основанием для прекращения поручительства. Иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе увеличивающих объем ответственности поручителя либо приводящих к иным неблагоприятным для него последствиям, судами не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что общество "СпецСтрой", ссылаясь на лишение его права регрессного требования к предприятию "ФЖС РБ", не обосновало ущемление его интересов, учитывая, что в рассматриваемом случае фактически произошла смена кредитора, а не должника в обязательстве, к которому возможно предъявить требования в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Кодекса), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В рассматриваемом деле предприятие "ФЖС РБ", по существу, первым из поручителей исполнило перед кредитором - банком обязательство должника, тем самым приобрело право требования исполнения солидарно от должника и оставшихся поручителей обязательств по кредитному договору.

Общество "СпецСтрой" в рамках рассмотрения настоящего дела не представил доказательств совместного характера множественности на стороне поручителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, применения положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СпецСтрой" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-27023/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова