Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-1374/15 по делу N А50-12174/2014

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-12174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-12174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 N 150).

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 2 188 215 руб. 02 коп. страхового возмещения в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Падуковой Т.А. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве N А50-8264/2009.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Алексеев А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на следующее: срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения пропущен; истцом не доказано, а судами не исследовано отсутствие возможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего Падуковой Т.А, а также действительное неполучение истцом денежных средств от указанного конкурсного управляющего; действия Падуковой Т.А. признаны незаконными определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013, которое вступило в законную силу 28.03.2013, однако срок действия договора страхования с Падуковой Т.А. истек 23.02.2013, следовательно, страховое событие наступило вне сроков действия договора страхования, а потому не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственность страховщика по возмещению таких убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-8264/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 Падукова Т.А. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", в качестве конкурсного управляющего утверждена Власова Л.Н.

Во исполнение требований ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность Падуковой Т.А. в период осуществления ею функций арбитражного управляющего ООО "Промлизинг" застрахована ОАО "ГСК "Югория" на основании договоров страхования от 24.02.2009 N 60-000038-36/09, от 18.02.2010 N 84-000031-36/10, от 22.02.2011 N 84-000053-36/11 и от 20.02.2012 N 91-000029-36/12.

По условиям названных договоров страховщик обязался выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и от 10.10.2013 по делу N А50-8264/2009 действия Падуковой Т.А., совершенные ею в период осуществления функций конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", в том числе по совершению ряда сделок, признаны необоснованными, несоответствующими действующему законодательству, в связи с чем с Падуковой Т.А. в пользу ООО "Промлизинг" взысканы убытки в виде реального ущерба на общую сумму 2 188 215 руб. 02 коп.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве ООО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 188 215 руб. 02 коп. по страховым событиям - вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 и от 10.10.2013 по делу N А50-8264/2009.

Не получив удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ООО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и не усмотрев оснований для применения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства наступления страхового события признал доказанными, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что на основании заключенных между ответчиком и Падуковой Т.А. договоров обязательного страхования ответчик обязался возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные страхователем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Падуковой Т.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО "Промлизинг" и наличия в этой связи на стороне истца убытков в размере 2 188 215 руб. 02 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А50-8264/2009.

Право истца на обращение с требованием о выплате страхового возмещения как выгодоприобретателя подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие поименованного законом и договором страхового события - вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего, также подтверждено материалами дела.

Заявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения страховой суммы не превышает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определено судами, ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне такой обязанности.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскано с ОАО "ГСК "Югория" 2 188 215 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, произошло вне сроков действия договора страхования, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение Падуковой Т.А. своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение реального ущерба истцу, совершено в период действия договора страхования. При этом, как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда по делу N А50-8264/2009 о взыскании с Падуковой Т.А. убытков вступил в законную силу после истечения сроков действия договора страхования, само по себе об отсутствии страхового случая не свидетельствует; в данном случае значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, на основании того, что определения арбитражного суда о взыскании с Падуковой Т.А. убытков вынесены 01.02.2013 и 10.10.2013, соответственно, вступили в законную силу по истечении срока обжалования, тогда как рассматриваемое исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в июне 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для применения положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Относительно ссылки заявителя жалобы на не исследование судами возможности добровольного и (или) принудительного возмещения убытков самим страхователем (Падуковой Т.А.), суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона о банкротстве требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков. Более того, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, выразивший сомнения относительно действительного неисполнения Падуковой Т.А. судебных актов по делу N А50-8264/2009 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил, тогда как истцом неоднократно предпринимались меры к принудительному взысканию с Падуковой Т.А. присужденных денежных средств, в том числе неоднократно направлялись соответствующие письма-запросы в службу судебных приставов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу N А50-12174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук