Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А76-25957/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетнёвой В.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&CoKG (далее - Компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник), принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (далее - общество "Лоджик Лэнд") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 699 919 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ресурс" общество "Лоджик Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 467 699 919 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (судья Хаванцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), требование общества "Лоджик Лэнд" в сумме 2 018 701 руб. 20 коп. (неосновательное обогащение) выделено в отдельное производство; требование названного общества в сумме 465 681 218 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась 17.07.2018 в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.01.2018, вступило в законную силу 05.06.2018, срок на кассационное обжалование данного постановления истек 05.07.2018.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанные выше судебные акты подана Компанией посредством почтового отправления 17.07.2018, о чём свидетельствует штамп органа почтовой связи на лицевой стороне почтового конверта, то есть по истечении срока на их обжалование, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания ссылается на то, что обжалуемое апелляционное постановление руководством Компании, постоянно находящейся за пределами Российской Федерации и не имеющей здесь своего представительства, до настоящего момента не получено; представитель Компании по доверенности Куликов Р.В. в период с 11.06.2018 по 02.07.2018 находился в отпуске; перевод обжалуемого постановления на немецкий язык занял продолжительное время, а после ознакомления с ним руководством незамедлительно принято решение о подаче кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда и представлять доказательства, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как видно из материалов дела, требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Ресурс" определением суда от 11.01.2018, соответственно, с указанной даты Компанией приобретен статус конкурсного кредитора и вытекающие из него правомочия (в числе которых право на заявление возражений относительно требований иных кредиторов должника).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора Компания являлась одним из подателей апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 24.01.2018, которая подана ею в установленный законом срок и в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства в части её оформления; в ходе рассмотрения настоящего спора Компания занимала активную позицию, в том числе заявляла ходатайства, обеспечила явку своего представителя на территории Российской Федерации Куликова Р.В. в судебные заседания от 07 и от 29 мая 2018 года (в котором жалобы были рассмотрены по существу, а также разъяснены срок и порядок обжалования апелляционного постановления в вышестоящую судебную инстанцию), из чего суд округа делает вывод о надлежащей информированности Компании о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

Кроме того, обжалуемое апелляционное постановление было своевременно размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.06.2018 (соответственно, с указанной даты находилось в свободном доступе), а на следующий день - 07.06.2018 было направлено заказным письмом по адресу представителя Компании Куликова Р.В. (г. Москва, ул. Столетова, 17-40, указанному им во всех процессуальных документах по настоящему спору, в том числе в рассматриваемой кассационной жалобе).

Учитывая надлежащую информированность Компании о начавшемся судебном процессе, своевременное опубликование текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в сети "Интернет" и направление его копии в адрес представителя Компании, процессуальное положение Компании и занятую ею позицию в ходе рассмотрения спора, а также результат рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, суд округа считает, что Компания располагала возможностью принятия всех зависящих от неё мер по получению информации о движении дела, в том числе о результатах рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2018 для целей возможного дальнейшего обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, в то время как каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших Компании своевременно подготовить кассационную жалобу, доводы которой тождественны доводам её апелляционной жалобы, и обратиться в суд кассационной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, заявителем жалобы в рассматриваемом ходатайстве не приведено, из материалов спора не усматривается.

Доводы заявителя со ссылкой на неполучение руководством Компании текста обжалуемого постановления, ознакомление с ним после получения перевода, а также на нахождение представителя Компании в отпуске не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к числу обстоятельств внутреннего организационного характера юридического лица и не свидетельствуют о наличии реальных препятствий для своевременного обращения в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей жалобой.

При этом суд округа принимает во внимание, что уже после назначения к производству апелляционных жалоб от Компании за подписью её генерального директора поступило ходатайство об отложении назначенного на 27.03.2018 судебного заседания, мотивированное нахождением её представителя Куликова Р.В. в данный период времени в отпуске, а также желанием генерального директора обеспечить личное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 24.01.2018 для дачи пояснений по существу спора, а также учитывает то обстоятельство, что в случае обжалования Компанией указанного определения в апелляционном порядке приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости доведения до руководства Компании содержания обжалуемого судебного акта не явились препятствием для подачи апелляционной жалобы в кратчайший срок (03.02.2018).

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного Компанией процессуального срока на подачу кассационной жалобе по приведённым в ходатайстве доводам не имеется.

Таким образом, учитывая, что кассационная жалоба подана Компанией с пропуском срока для обжалования вышеназванных судебных актов и в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&CoKG о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ХПМпорт Проджект & Менеджмент Консалтантс ГмбХ&CoKG на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнёва