Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-3155/16 по делу N А07-25843/2014

Екатеринбург

25 октября 2016 г.

Дело N А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Матанцева И. В., Кангина А. В.

в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел кассационную жалобу Гимаева Раиля Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-25843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу по обособленному спору по заявлениям работников общества с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (далее - общество "Альта-Р", должник) Гимаева Р.Д., Сафиуллиной Л.Р., Рахимчановой А.З., Юсуповой М.З., Хасановой З.Г. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Евдокимова Д.В. и внесение изменений в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании общества "Альта-Р" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Гимаев Р.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Евдокимов Д. В.

Работники должника Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Альта-Р" Евдокимова Д.В., выразившихся в невключении задолженности по заработной плате работников в реестр требований кредиторов должника, непринятии решения по заявлению о включении требований работников в реестр требований кредиторов, а также требованием об обязании конкурсного управляющего Евдокимова Р.Д. включить требование Гимаева Р.Д. в сумме 419 784 руб., Сафиуллиной Л.Р. в сумме 194 294 руб. 33 коп., Рахимчановой А.З. в сумме 153 399 руб., Юсуповой М.З. в сумме 151 214 руб. 67 коп., Хасановой З.Г. в сумме 302 429 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимаев Р.Д. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий продолжительное время необоснованно не включает реальную задолженность общества "Альта-Р" перед работниками в реестр требований кредиторов должника, не представляет какого-либо ответа на обращение работников. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что в адрес конкурсного управляющего от работников было направлено заявление с приложением документов о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, полученное им 20.06.2015, ответа на указанное заявление не поступало. Заявитель полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценке подлежат все документы, представленные в обосновании заявленных требований, даже в отсутствие судебного акта, между тем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, что, по мнению заявителя, привело к нарушению прав работников на выбор способа судебной защиты.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом "Альта-Р" Евдокимова Д.В. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.07.2015 общество "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Евдокимов Д. В.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с должником и задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З., Хасанова З.Г. 18.06.2015 направили в адрес временного управляющего Евдокимова Д.В. соответствующее требование о включении данной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с приложением копий документов: трудовых договоров, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени, расчета оплаты труда, справки о состоянии расчетов с работниками. Указанное требование получено конкурсным управляющим должником 26.06.2015

Не получив ответа на указанное требование, работники должника 15.07.2015 обратились к конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. с заявлением о разъяснении принятого решения по вопросу включения их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, ответа на которое также не последовало.

Из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 07.10.2015 N ОГ-17446/208 заявителям стало известно о том, что согласно объяснению арбитражного управляющего документы, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований, у него отсутствуют, по результатам административного расследования доказательств наличия, указанной в заявлении задолженности, Управлением Росреестра не установлено.

Ссылаясь на наличие у должника перед работниками документально подтвержденной задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, игнорирование со стороны конкурсного управляющего их обращений о включении требований в состав реестра требований кредиторов должника, Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З. и Хасанова З.Г. обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками обособленного спора в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Гимаев Р.Д., Сафиуллина Л.Р., Рахимчанова А.З., Юсупова М.З., Хасанова З.Г. в обоснование правомерности своих требований представили копии трудовых договоров от 22.09.2011 N 1, от 05.10.2012 N 2, от 19.11.2012 N 19, от 28.12.2012 N 37, от 21.01.2013 N 7; копии расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, справку о состоянии расчетов с работниками за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, согласно которым общая сумма задолженности по заработной плате перед Гимаевым Р.Д. составила 419 784 руб., Сафиуллиной Л.Р. - 194 294 руб. 33 коп., Рахимчановой А.З. - 153 399 руб., Юсуповой М.З. - 151 214 руб. 67 коп., Хасановой З.Г. -302 429 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся доказательства, судами установлено, что при проверке конкурсным управляющим документов, полученных от должника и государственных органов, были выявлены факты, опровергающие наличие у должника перед указанными работниками задолженности по заработной плате в заявленном размере; установлено наличие явной разницы в реально начисленной и выплаченной заработной плате за указанные периоды и той, которая указана заявителями, в частности. средняя заработная плата в спорный период составляла: у Гимаева Р.Д. - 26 464 руб., Сафиуллиной Л.Р. - 13 414 руб., Рахимчановой А.З. - 6 826 руб. 57 коп., Юсуповой М.З. - 10 440 руб., Хасановой З.Г. - 15 660 руб. Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе проверки, проведённой Управлением Росреестра по Республике Башкортостан на основании обращения указанных работников. Согласно ответа Управления Росреестра от 07.10.2015 N ОГ-17446/208 выплаты, произведенные заявителям согласно платежным ведомостям за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, соответствуют доходам в отношении заявителей, предоставленным в налоговый орган налоговым агентом обществом "Альта-Р" за 2013, 2014 годы; доказательств наличия, указанной в заявлении работников задолженности, Управлением Росреестра не выявлено; нарушений норм Закона о банкротстве в связи с невключением и непогашением заявленного работниками долга со стороны конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. не установлено.

Принимая во внимание, что представленные заинтересованными лицами документы противоречат сведениям должника и налогового органа о доходах заявителей за соответствующий период, суд округа поддерживает выводы судов о том, что наличие задолженности общества "Альта-Р" перед работниками в заявленном размере не доказано. Таким образом, является правомерным вывод судов о фактическом наличии между работниками должника и конкурсным управляющим разногласий, связанных с составом, размером требований об оплате труда и необходимости разрешения трудовых споров в установленном законом порядке. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае имеют место не уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а разногласия относительно состава и размера требований.

В данном случае судебные акты, подтверждающие наличие и размер заявленной задолженности отсутствуют (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), а представленные заявителями документы к надлежащим и достаточным доказательствам не могут быть отнесены, учитывая установленные выше обстоятельства, основанные на анализе первичной документации, полученной конкурсным управляющим от должника и государственных органов.

Принимая во внимание изложенное действия (бездействие) арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника спорной задолженности по заработной плате и по непризнанию заявленного размера задолженности, которые фактически заявителями обжалованы, соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовые основания для квалификации действий Евдокимова Д. В. в качестве уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также не принимается довод заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего Евдокимова Д. В., выразившегося в непредставлении ответа на заявления работников. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) действующему законодательству, но и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае заявителем не указано, а из материалов дела не усматривается, каким образом отсутствие ответа на заявления работников нарушили права и интересы последних, учитывая недоказанность наличия перед ними задолженности у должника в заявленном размере.

Требования Гимаева Р.Д., Сафиуллиной Л.Р., Рахимчановой А.З., Юсуповой М.З., Хасановой З.Г. представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работников в порядке гражданского судопроизводства. Работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 по делу N А07-25843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гимаева Раиля Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

И.В.Матанцев А.В.Кангин