Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-4524/18 по делу N А50-39418/2017

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А50-39418/2017

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макуриной Натальи Андреевны (далее - предприниматель) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-39418/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Макурина Н.А. (паспорт);

акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (далее - общество) - Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 4191 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 920 руб. 03 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части (судья Неклюдова А.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор отрицает наличие у него задолженности перед обществом, ссылается на представленные в подтверждение данного факта доказательства и отсутствие их оценки со стороны суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что возвращение поданной им апелляционной жалобы нарушает его право на судебную защиту, ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, направление копий судебных актов не по месту его жительства, как того требует часть 4 статьи 121 АПК РФ, а по не известному ему адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит производство по ней прекратить.

Рассматривая вопрос о наличии у предпринимателя права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 АПК РФ.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-39418/2017 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель среди прочего указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Частью 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о направлении судом корреспонденции по адресу: г. Березники, ул. Мира, 71, кв. 16, из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также все иные судебные акты по делу направлялись предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 618425, Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 70, кв. 16.

Данный адрес указан в качестве адреса абонента в имеющемся в материалах дела договоре на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 431/БСК, а также указан самим предпринимателем в заявлении об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в самой апелляционной жалобе и в заявлении о возврате государственной пошлины.

Сведениями о нахождении предпринимателя по иным адресам суды первой и апелляционной инстанций не располагали, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Конверты с копиями судебных актов по делу возвращались в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок их доставки, в материалы дела не представлено. На конверте, в котором отправлена копия определения арбитражного суда от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имеется три отметки работника почты, свидетельствующие о трех попытках вручения отправления адресату (24.11.2017, 28.11.2017, 29.11.2017).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по иску общества.

Исходя из статей 9, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", именно предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, даже если он фактически не проживает (не находится) или временно отсутствует по указанному адресу.

Именно предприниматель был обязан создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту жительства, однако соответствующих мер к этому не принял.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов по делу в установленный срок размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.11.2017, решение от 22.01.2018 - 23.01.2018, что подтверждается соответствующими отчетами о публикации.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту, рассмотрение дела в его отсутствие, а также на его неизвещение о начавшемся судебном разбирательстве отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения относительно самого факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предпринимателем не заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа принятого по делу решения, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы платежным поручением от 15.06.2018 N 89, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Макуриной Натальи Андреевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 по делу N А50-39418/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макуриной Наталье Андреевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова