Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-8929/16 по делу N А50-27554/2015

Екатеринбург

05 октября 2016 г.

Дело N А50-27554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцев И. В.,

судей Рогожина О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу N А50-27554/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее - общество "Акрополь-М" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 имени С.Н. Гринберга" (далее - учреждение здравоохранения) о взыскании 601 361 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Акрополь-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению здравоохранения о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 361 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 40 517 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции от 10.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акрополь-М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в п. 1, 2 ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено два основания невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (уклонение от заключения контракта и предоставление банковской гарантии с нарушением условий, установленных названным Законом), которые были указаны судами при принятии обжалуемых судебных актов в совокупности. В связи с тем, что Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено только два условия для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, вместе с тем действия общества "Акрополь-М" не подпадают ни под одно из условий, заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что общество является уклонившимся от заключения контракта; кроме того, данный вывод суда, по мнению заявителя, опровергается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.02.2015 N РНП-59-227 об отказе во включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, из которого следует, что вина общества "Акрополь-М" в несоответствии банковской гарантии требованиям закона отсутствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении виновных действий участника, так и в совершении действий по неосторожности, либо в бездействии, противоречит норме ч. 13 ст. 70 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что банковская гарантия представлена с нарушениями ч. 2, 3 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; неточное указание бенефициара в банковской гарантии не является основанием для отказа в ее принятии, поскольку требования об обязательном указании не содержатся в документации об аукционе в электронной форме; относительно нарушения п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при указании срока действия гарантии заявитель отмечает, что из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего содержание банковской гарантии, не следует, что срок, на который выдана гарантия, должен быть равен или должен превышать срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией; банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию; кроме того, условиями контракта закреплена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения, если предыдущее обеспечение перестало действовать. Относительно того, что раздел 5 банковской гарантии не предусмотрен документацией об аукционе в электронной форме, заявитель считает, что закон не содержит запрет на включение в банковскую гарантию дополнительных условий. Как полагает общество "Акрополь-М", представленная банковская гарантия соответствует положениям ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответственно, учреждение здравоохранения не приняло банковскую гарантию без законных к тому оснований.

Поскольку заявитель считает, что им не нарушены положения ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учреждение здравоохранения неправомерно отказалось от заключения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для невозврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения заявки в сумме 601 361 руб. 50 коп., у ответчика не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в электронной форме проведен аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений центрального стерилизационного отделения учреждения здравоохранения.

Заказчиком являлось учреждение здравоохранения, номер извещения: 0156200009914000492.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2014 N 4,1- 81/5 победителем признано общество "Акрополь-М".

Обществом "Акрополь-М" 26.12.2014 при подписании проекта контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена банковская гарантия от 24.12.2014 N БГ 358103124-2014, выданная закрытым акционерным обществом "К2 Банк".

Учреждением здравоохранения 30.12.2014 в принятии названной банковской гарантии обществу "Акрополь-М" отказано, о чем направлено соответствующее уведомление и принято решение о признании общества "Акрополь-М" уклонившимся от заключения контракта.

На основании протокола отказа от заключения контракта с победителем по итогам электронного аукциона, опубликованного 30.12.2014 учреждением здравоохранения, открытое акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" перечислило на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 601 361 руб. 50 коп. ( информация о произведенном перечислении денежных средств: номер 2640; дата выписки: 05.03.2015; назначение платежа: Пер.д/с ч.13 ст. 44 44-ФЗ за уклон. ООО "Акрополь-М", л/с 109695, 0156200009914000492; заявка от 04.03.2015 N 3639, НДС не облагается).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края 17.02.2015 принято решение N РНП-59-227, из которого следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях общества "Акрополь-М" вины, обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, следовательно, сведения об обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество "Акрополь-М", ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 601 361 руб. 50 коп., перечисленные им в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением учреждения здравоохранения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт предоставления обществом "Акрополь-М" обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, документально подтвержден, а также признав общество "Акрополь-М" уклонившимся от заключения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со ст. 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 3 раздела 17 документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом согласно ч. 5 ст. 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Требования, предъявляемые к банковской гарантии, установлены ч. 2, 3 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 данной статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основаниями для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 названного Закона; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 7 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в течение трех рабочих дней информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Исходя из нормы п. 2 ч. 13 ст. 44 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае непредоставления или предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта до заключения контракта с нарушением условий, установленных данным Законом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Акрополь-М" в обеспечение исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 24.12.2014 N БГ 358103124-2014, выданную закрытым акционерным обществом "К2 Банк", сведения о которой содержатся в реестре банковских гарантий на официальном сайте; вместе с тем, в названной гарантии неверно указаны наименование бенефициара, срок действия, а также раздел 5 банковской гарантии не предусмотрен требованиями аукционной документации, а также приняв во внимание решение антимонопольного органа от 17.02.2015 N РНП-59-227, которым установлен факт нарушения обществом "Акрополь-М" Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в части несоответствия гарантии требованиям указанного Закона и правомерность действий заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что отказ заказчика от принятия названной банковской гарантии является правомерным, общество "Акрополь-М" в силу ч. 5 ст. 96 названного Закона считается уклонившимся от заключения контракта. При этом апелляционным судом с учетом положений п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правомерно отклонен довод общества "Акрополь-М" о необоснованном отказе заказчика от принятия банковской гарантии.

Суды, приняв во внимание то, что внесенное обществом "Акрополь-М" обеспечение заявки в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта с нарушением установленных нормами ст. 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условий не подлежит возврату на основании п. 2 п.13 ст. 44 названного Закона, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия для этого фактических и правовых оснований.

Довод, заявленный обществом "Акрополь-М", о том, что судами не учтено решение антимонопольного органа от 17.02.2015 N РНП-59-227, в котором указано на отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что, как следует из содержания данного решения антимонопольного органа, факт неисполнения обществом "Акрополь-М" обязанности по предоставлению надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения исполнения контракта, подтвержден, что обоснованно отмечено судами в обжалуемых судебных актах.

Действия общества "Акрополь-М" оценивались Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на предмет наличия признаков противоправности, позволяющей применить к нему санкцию, установленную в ст. 104 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отказ антимонопольного органа сам по себе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права не влияет на вывод судов об отсутствии в данном случае у истца права требовать возврата внесенных в качестве обеспечения заявки на участии в аукционе денежных средств.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом..

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 по делу N А50-27554/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон