Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-4000/14 по делу N А60-41062/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-41062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А60-41062/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 08/2013).

Представители открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - Общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции об обязании выплатить проценты в размере 16 099 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налогового органа, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением Инспекции пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, незаконно зачисленной Инспекцией в бюджет. В связи с чем апелляционный суд, неправомерно применив ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с налогового органа спорную сумму процентов.

Как следует из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-36152/2012 усматривается, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год вынесено решение от 14.06.2012 N 503, которым Обществу начислен земельный налог в сумме 17 006 001 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Общества о признании недействительным названного решения Инспекции отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-18468/2013 установлено, что авансовые платежи по земельному налогу за 2012 год своевременно уплачены Обществом, доначисленные по решению Инспекции от 14.06.2012 N 503 суммы налога, пени и штрафа уплачены, что подтверждается требованием N 1731 со сроком уплаты 21.08.2012 и платежными поручениями от 09.08.2012 N 327, 328. Названным решением признано недействительным требование налогового органа N 699 по состоянию на 05.04.2013, согласно которому Общество обязано уплатить земельный налог по сроку 02.05.2012 в сумме 26 457 950 руб. и пени в сумме 439 888 руб. 56 коп. При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого требования сумма пени начислена на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на недоимку по земельному налогу по каждому из указанных сроков - 02.05.2012 и 31.07.2012. Какая-либо иная информация, позволяющая сделать иной вывод об основании начисления пени, в требовании от 05.04.2013 отсутствует. Расчет пени к требованию не приложен, налогоплательщику не направлялся. Отсутствие недоимки по налогу, то есть основания для начисления пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует из текста оспариваемого требования, поскольку в разделе справочной информации задолженность по налогам указана 0 руб. 00 коп.

Общество 30.08.2013 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы пени, оплаченных согласно требованию от 05.04.2013 N 699 платежным поручением от 17.04.2013 N 791 на сумму 439 888 руб. 56 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 26.09.2013 N 939 пени в сумме 439 888 руб. 56 коп. возвращены налогоплательщику.

Письмом N 05-22/12649 Инспекция известила Общество о том, что сумма пени возвращена на его счет, однако в перечислении процентов Обществу отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований и условий для начисления процентов, указав при этом, что суммы налога были возвращены по заявлению налогоплательщика в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возвращение сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок зачета и возврата регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств, а ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканных.

При этом, согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Согласно толкованию данных норм Конституционным Судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается начисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (ч. 5 ст. 88, п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (соответственно, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 также указано, что перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Субъект налоговых правоотношений, самостоятельно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений не может быть поставлен в условия, худшие, нежели субъект, решения налоговых органов в отношении которого исполнялись принудительно.

Как верно определено судом апелляционной инстанции, отсутствие оснований для взыскания пени установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом, налоговый орган возвратил поступившие в бюджет денежные средства, что свидетельствует об их излишней уплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением Инспекции пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки, незаконно зачисленной Инспекцией в бюджет.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан правильным.

При таких обстоятельствах требование налогоплательщика об обязании Инспекции выплатить проценты в размере 16 099 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А60-41062/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова