Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) в электронном виде поступило ходатайство от 03.11.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий общества "Транк" Шляпин Л.А. 20.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Перми в лице Департамента заключать договоры аренды земельного участка площадью 13512 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812281:10 в соответствующих границах, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, с другими лицами, помимо застройщика общества "Транк", а также запрета на государственную регистрацию такого договора и запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом до завершения процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (судья Копонева Е.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 27.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение от 27.04.2016 и постановление от 25.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Департамент полагает, что обеспечительные меры применены в отношении несуществующего объекта недвижимости, так как земельные участки с кадастровым номером 59:01:3812281:9 площадью 1771 кв.м. и с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15283 кв.м., сняты с кадастрового учета и прекратили свое существование, а сведения о их границах и площади аннулированы из государственного кадастра недвижимости на основании ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Департамент считает, что поскольку земельный участок площадью 15283 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3812281:3 предоставлялся должнику для строительства котельной, которая принята в муниципальную собственность г. Перми, как объект незавершенного строительства, то при передаче в муниципальную собственность указанной котельной, земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15283 кв.м. также подлежал передаче Департаменту. По мнению Департамента, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812281:3 и на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812281:10 отсутствует объект строительства, принадлежащий должнику, как необходимое условие для применения обеспечительных мер по ст. 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Шляпин Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом "Транк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 070-080, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 площадью 15283 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, под (для) строительства котельной.

На основании распоряжения начальника Департамента от 24.02.2015 N 400, указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3 разделен на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:9 площадью 1771 кв.м. по ул. Белозерской с разрешенным использованием: для строительства котельной, категория земель: земли населенных пунктов, а также на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. по ул. Белозерской с разрешенным использованием: для строительства котельной, категория земель: земли населенных пунктов.

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок номер 59:01:3812281:3 с изменениями в части определения характерных точек и границ двух новых земельных участков в рамках одного прежнего, а также кадастровый паспорт от 02.12.2014 земельного участка N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м., свидетельствующий о внесении временных изменений в государственный кадастр недвижимости со сроком действия изменений до 03.12.2019.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 к договору аренды от 31.07.2008 N 070-08О в п. 1 данного договора и в акт приема-передачи от 22.07.2008 внесены изменения, а именно: вместо слов "земельный участок, имеющий кадастровый N 59:01:3812281:3, площадью 15283 кв.м." указаны слова "земельные участки с кадастровым N 59:01:3812281:9 площадью 1771 кв.м., с кадастровым N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м.", а, кроме того, составлено приложение N 2 к договору от 31.07.2008 N 070-08О, свидетельствующее о начислении Департаментом арендной платы за пользование двумя названными земельными участками по нормативам.

В государственной регистрации названного дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказано (сообщение об отказе от 25.05.2015 N 59/025/301/2015-1343) в связи с тем, что указанное право не подлежит государственной регистрации, в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, поскольку договор аренды от 31.07.2008 считается возобновленным на неопределенный срок.

Расположенное на земельном участке незавершенное строительством здание котельной площадью 157,7 кв.м. включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу общества "Транк", первые и повторные торги по продаже здания котельной не состоялись, в связи с чем, в порядке п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, здание котельной передано должником в муниципальную собственность по акту от 03.09.2014 N 22.

Право аренды земельного участка с кадастровым N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. по ул. Белозерской, 48 в г. Перми также включено в конкурсную массу должника, проведена его оценка, и, согласно оценочному отчету от 16.12.2015 N 6825, рыночная стоимость названного права аренды составляет 12 813 000 руб.

Распоряжением начальника Департамента от 07.04.2016 N 680 постановление администрации города Перми от 24.02.2015 N 400 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 в Орджоникидзевском районе" признано утратившим силу.

В связи с отменой названного постановления Департаментом земельные участки N 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. и N 59:01:3812281:9 площадью 1771 кв.м. сняты с кадастрового учета, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений от 27.04.2016 N 5900/201/16-322691 и N 5900/201-16-322683, в государственном кадастре недвижимости на учете стоит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:3, представлен кадастровый паспорт, сведения об иных земельных участках аннулированы.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2016 внесена запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым N 59:01:3812281:3 за Муниципальным образованием г. Пермь, запись регистрации N 59-59/025-59/999/001/2016-1379/2, 11.04.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права АА376498.

В период между проведением первых торгов, которые признаны несостоявшимися, и повторных торгов, назначенных на 27.04.2016, а именно 19.04.2016 конкурсным управляющим должника получено уведомление Департамента от 15.04.2016 N И-21-01-09-5883, в котором со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об одностороннем отказе от договора аренды от 31.07.2008 N 070-080 и прекращении действия указанного договора, а также указано на необходимость по истечении трех месяцев возвратить земельный участок площадью 15283 кв.м. с кадастровым N 59:01:3812281:3, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48.

В связи с получением данного уведомления конкурсным управляющим должника приостановлены торги и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее объявление.

Ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. подлежит реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, а также на злоупотребление правом со стороны Департамента, влекущее нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий общества "Транк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в рамках дела N А50-17057/2016 рассматривается заявление Шляпина Л.А. о признании незаконным распоряжения от 07.04.2016 N680 начальника Департамента о признании утратившим силу распоряжения начальника Департамента от 24.02.2015 N 400 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3"; о признании незаконными действий Департамента по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3812281:9 и 59:01:3812281:10; а также о возложении на Департамент обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:3 на два земельных участка площадью 1771 кв.м. и площадью 13512 кв.м. в границах, определенных в соответствии с межевым планом от 26.11.2014, выполненным кадастровым инженером.

Судебные акты по результатам рассмотрения по существу спора по делу N А50-17057/2016 в законную силу не вступили.

В рамках обособленного спора по настоящему делу N А50-8797/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Транк" рассматривается заявление Департамента о возврате земельного участка, ранее переданного Департаментом обществу "Транк" по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 070-080, рассматриваемое судом как заявление о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка путем подписания акта приема-передачи по договору аренды земельного участка от 30.07.2008 N 070-080, заключенного между заявителем и обществом "Транк".

Названный обособленный спор до настоящего времени по существу судами не рассмотрен.

Кроме того, в рамках обособленного спора по настоящему делу N А50-8797/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества "Транк" принято к рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего общества "Транк" Шляпина Л.А. о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка N 070-080 от 30.07.2008, оформленного уведомлением от 15.04.2016 N И-21-01-09-5883, которое также до настоящего времени не рассмотрено судами по существу.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства, касающиеся заявленных обеспечительных мер, а также отношения, сложившиеся между должником и Департаментов по поводу спорных земельных участков, проанализировав приведенные конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства, включая доводы о том, что спорные обеспечительные меры связаны с рассматриваемыми судами спорами, направленными на восстановление прав должника и его конкурсных кредиторов на спорный земельные участок, приняв во внимание, что Департаментом предпринимаются меры, последствием которых может являться утрата обществом "Транк" права аренды на спорный земельный участок, а в настоящее время в производстве арбитражных судов находится спор по делу N А50-17057/2016 и два обособленных спора по настоящему делу о банкротстве N А50-8797/2011, касающиеся прав Департамента и должника на спорный земельный участок, которые по существу не рассмотрены, а также, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812281:10 площадью 13512 кв.м. включено в конкурсную массу должника, оценено в установленном порядке (12 813 000 руб.) и выставлено конкурсным управляющим на торги, которые в настоящее время приостановлены, в том числе в связи с названными судебными спорами относительно прав на указанный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обеспечительная мера в виде запрета арендодателю распоряжаться спорным земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812281:10 призвана обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба участникам дела, ее непринятие может повлечь невозможность сохранности спорного имущества и, как следствие, невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника, большинство из которых являются участниками строительства - физическими лицами, ранее оплатившими, но не получившими жилые помещения, и вероятность причинения им значительного ущерба.

При этом суды по результатам исследования и оценки доказательств также правильно приняли во внимание, что распоряжение Департаментом спорным земельным участком путем его изъятия из владения и пользования общества "Транк", а затем заключения договора аренды с третьим лицом, может причинить значительный вред правам и интересам кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, а также интересам самого должника, при том, что спорные обеспечительные меры призваны сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Ссылка Департамента на невозможность принятия обеспечительных мер ввиду не исполнения требований, предусмотренных ст.201.3 Закона о банкротстве, верно не принята судами во внимание, поскольку заявление о принятии спорных обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должника и рассмотрено судами в порядке ст.90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на невозможность определения объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, также правильно не принята судами во внимание, поскольку в материалах дела имеется межевой план, относительно которого арбитражный суд первой инстанции правильно определил фактические координаты узловых точек, посредством которых возможно установить фактическое положение существовавшего ранее спорного земельного участка на местности и идентифицировать объект, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры.

Следует также отметить, что, в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении вышеназванных обстоятельств Департамент имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление о принятии спорных обеспечительных мер, исходя при этом из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова