Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2209/15 по делу N А60-44584/2014

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-44584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - общество "Сухоложский огнеупорный завод") на решение Арбитражного суда Свердлолвской области от 07.12.2014 по делу N А60-44584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Демина Н.А. (доверенность от 12.01.2015), Ельцова Н.Г. (доверенность от 16.12.2015);

общества "Сухоложский огнеупорный завод" - Порядин О.В. (доверенность от 09.01.2015), Бердышева В.В. (доверенность от 25.12.2014).

Общество "Сухоложский огнеупорный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 26.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 188 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сухоложский огнеупорный завод" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к следующему: инспекция обосновала свое решение доказательствами, полученными незаконным путем; налоговым органом нарушен порядок проведения экспертизы, установленный ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); протоколы осмотра помещений, территорий, документов, предметов от 24.12.2013 N 78, от 19.03.2014 N 13, от 19.03.2014 N 14 не соответствуют требованиям действующего законодательства; данные, изложенные в решении инспекции от 30.06.2014 N 26 противоречивы и недостоверны; налоговым органом непосредственно в ходе выездной проверки рыночные цены на лом огнеупорный не исследованы.

В связи с этим общество "Сухоложский огнеупорный завод" полагает, что какие либо данные, полученные законным путем, подтверждающие, что общество "Сухоложский огнеупорный завод" получило необоснованную налоговую выгоду в результате хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс"), "СтройлесМатериалы" (далее - общество "СтройлесМатериалы"), "Астил Люкс" (далее - общество "Астил Люкс"), "Бизнеснефть-М" (далее - общество "Бизнеснефть-М").отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу общества "Сухоложский огнеупорный завод" оставить без удовлетворения.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Сухоложский огнеупорный завод" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 18 и 30.06.2014 вынесено решение N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 319 298 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с I квартал 2010 года по III квартал 2012 года в общей сумме 2 620 325 руб., начислены пени в общей сумме 836 024 руб. 37 коп. Общество "Сухоложский огнеупорный завод" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 63 859 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 317 788 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 234 310 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществами "Стройресурс", "СтройлесМатериалы", "Астил Люкс", "Бизнеснефть-М".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.09.2014 N 1126/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество "Сухоложский огнеупорный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о том, что спорные контрагенты общества "Сухоложский огнеупорный завод" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, самим обществом "Сухоложский огнеупорный завод" не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 и других статьях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы п. 1 ст. 252 Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Сухоложский огнеупорный завод" (покупатель) и обществом "Стройресурс" (поставщик) заключен договор на поставку лома огнеупорных изделий ЛШ-1 от 26.01.2011 N 1. Со стороны контрагента договор подписан Пономарчуком О.А. Обязательный реквизит прилагаемой к договору анкеты "телефон и факс общества "Стройресурс" не заполнен. Счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией представлены за I, II кварталы 2011 года.

В подтверждение поставки товара по названному договору обществом "Сухоложский огнеупорный завод" представлены товарные накладные и счета - фактуры. Отправителем поставленного товара по названному договору является филиал "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что открытое акционерное общество "СУАЛ" реализовало кирпич шамотный б/у по цене 130 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-ресурс", который собственными силами осуществил демонтаж, погрузку и транспортировку товара.

Общество "Стройресурс" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области с 03.12.2010, уставный капитал - 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилось, собственником помещения открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" договоров аренды с указанным лицом не заключалось. Основным учредителем и руководителем в период с 03.12.2010 по 27.06.2011 являлся Пономарчук О.А., который также являлся учредителем восьми организаций.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного Межрайонным отделом N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подпись в договоре и счетах-фактурах выполнена не Пономарчуком О.А.

Организация представляет налоговую отчетность почтой с минимальными суммами налогов к уплате, за 2012 год, 9 месяцев 2013 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доход общества "Стройресурс" составил 0 руб., расходы - 0 руб., налоговая база - 0 руб., налог к уплате - 0 руб.

Судами также установлено, что согласно пояснениям генерального директора общества "Сухоложский огнеупорный завод" Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. Инициатива на поставку исходила от контрагентов. Разработанные контрагентом договоры передавались нарочно представителям производственно-сбытового отдела уже подписанными руководителем контрагента. При подписании договора обществом "Сухоложский огнеупорный завод" представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества "Стройресурс" не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется.

Также между обществом "Сухоложский огнеупорный завод" (покупатель) и обществом "СтройлесМатериалы" (поставщик) заключены договоры на поставку каолина КАХ-2 от 06.07.2010 N 06/07-1, лома шамотных изделий ЛШ-1 от 29.03.2010 N 29/03-1, каолина шлама КМП-2 от 27.10.2010 N 27/10-4, глинозема металлургического от 08.09.2010 N 08/09-3. Со стороны контрагента договор подписан Игумновой О.Б.

В подтверждение поставки товара по названному договору обществом "Сухоложский огнеупорный завод" представлены счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией за II, III, IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года.

Отправителем поставленного товара по названному договору являются общество с ограниченной ответственностью "Кыштымский каолино-керамический комбинат", открытое акционерное общество "КСАНТА".

Общество "СтройлесМатериалы" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 04.03.2010, уставный капитал - 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилась. Учредителем и руководителем является Игумнова О.Б., которая также являлась учредителем и руководителем десяти организаций.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного Межрайонным отделом N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подпись в договоре и счетах-фактурах выполнена не Игумновой О.Б.

Организация представляет налоговую отчетность почтой с минимальными суммами налогов к уплате за 2010 год, 9 месяцев 2011 года, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, баланс по форме N 1 представлен с нулевыми показателями.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету уплата налогов, коммунальных платежей, арендных платежей, платежей за услуги связи, на выплату заработной платы, НДФЛ, электричества обществом "СтройлесМатериалы" не производится.

Между обществом "Сухоложский огнеупорный завод" (покупатель) и обществом "Астил Люкс" (поставщик) заключен договор на поставку масла ПС-28 от 19.01.2010 N 10-6. Со стороны контрагента договор подписан директором Романютой Н.Г., спецификация подписана от лица поставщика Серегиным А.И. Обязательный реквизит прилагаемой к договору анкеты "телефон и факс общества "Астил Люкс" не заполнен. Счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией представлены за III, IV кварталы 2010 года.

При подписании названного договора обществом "Сухоложский огнеупорный завод" представитель общества "Астил Люкс" не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества "Астил Люкс" не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется.

Общество "Астил Люкс" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 11.07.2006, уставный капитал - 10 000 руб. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств не имеется. По адресу государственной регистрации организация не находится и не находилось, собственником указанного жилого помещения Ярутина И.А. написано заявление не регистрировать на ее адрес юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Учредителем в период взаимодействия с налогоплательщиком являлась Романюта Н.Г., которая также являлась учредителем десяти организаций. Руководителем в спорный период являлся Серегин А.И., который являлся учредителем и руководителем еще в четырех организациях.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного Межрайонным отделом N 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, подпись в счетах-фактурах выполнена не Серегиным А.И.

Организация представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету уплата налогов, коммунальных платежей, арендных платежей, платежей за услуги связи, на выплату заработной платы, НДФЛ, электричества обществом "Астил Люкс" не производится.

Между обществом "Сухоложский огнеупорный завод" (покупатель) и обществом "Бизнеснефть-М" (поставщик) заключен договор на поставку нефтехимической продукции от 11.01.2011 N 11-03.

В подтверждение поставки по указанному договору заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией за I, II, III, IV кварталы 2011 года, I, II, III кварталы 2012 года. Со стороны контрагента счета-фактуры подписаны директором Старцевым И.В.

Согласно пояснениям генерального директора общества "Сухоложский огнеупорный завод" Лебедева Ю.Н. договоры заключались через отдел материально-технического снабжения и производственно-сбытовой отдел. При подписании договора обществом "Сухоложский огнеупорный завод" представитель контрагента не присутствовал. О фактическом месте нахождения общества "Бизнеснефть-М" не интересовались, сведений о наличии у данного юридического лица работников не имеется.

Организация представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ответ на требование о предоставлении копий документов обществом "Бизнеснефть-М" документов не представлено.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету уплата налогов, коммунальных платежей, арендных платежей, платежей за услуги связи, на выплату заработной платы, НДФЛ, электричества не производится.

Таким образом, суды проанализировав материалы дела верно сделали вывод о том, что указанные контрагенты общества "Сухоложский огнеупорный завод" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались (не имели трудовых и материальных ресурсов, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и другое) не производились.

Кроме того, судами указано, что в связи с важностью сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Общество "Сухоложский огнеупорный завод" не объяснило выбора спорных контрагентов, то есть обществом "Сухоложский огнеупорный завод" не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно поддержали выводы инспекции о получении обществом "Сухоложский огнеупорный завод" необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с вышеуказанными обществами.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 по делу N А60-44584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова