Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2203/15 по делу N А50-9428/2014

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-9428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество, Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-9428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Дульцева Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 20).

Индивидуальный предприниматель Вязовикова Елена Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 11 700 руб. в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в уплате истцом комиссии по кредитному договору от 10.05.2011 N 104.1-1049М10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по названному кредитному договору в сумме 138 887 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кассатор указывает на следующее: основанием для досрочного взыскания кредита послужило наличие задолженности по кредитному договору; у истца имелись основания для досрочного взыскания с заемщика всей суммы кредита; исходя из смысла ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита, не противоречит действующему законодательству; условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, заемщиком не оспорены, в связи с чем, при возврате кредита у заемщика имелась обязанность уплатить не только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, но сумму ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; положения кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства, соответственно действия Банка не противоречат нормам права; приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно расчет задолженности и таблица распределения поступавших денежных средств, неправомерно не были приобщены к материалам дела, в связи с этим Банк был лишен права предоставить доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые не могли быть изложены во встречном исковом заявлении по причине отсутствия со стороны суда первой инстанции при рассмотрении первоначального и встречного исков предложения истцу по встречному иску либо возложения на последнего обязательства по предоставлению уточнения относительно правомерности досрочного требования исполнения обязательств по кредитному договору, а также сведений о поступивших во исполнение кредитного договора денежных суммах и их распределении в погашение задолженности по возврату кредита, уплате процентов в целях установления сумм фактически уплаченных денежных средств во исполнение кредитного договора, суммы неисполненного по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор от 10.05.2011 N 104.1-1049М10 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1-1.3 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 руб. сроком по 10.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Пунктом 7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Приложением N 1 к кредитному договору является график возврата кредита, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 6986 руб. 03 коп.

В подтверждение уплаты Банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 11 700 руб., Предпринимателем представлена квитанция от 10.05.2011 N 1293683.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой Банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в связи с этим, на отсутствие оснований приобретения Обществом суммы комиссии, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 кредитного договора на Предпринимателя возложена обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита, процентов, комиссий, в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части, согласно графику.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств из кредитного договора, последнему Обществом направлена претензия от 26.05.2014 N 7.6.2/4266, содержащая извещение об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора - об уплате долга, процентов и пеней в общей сумме 145 827 руб. 81 коп. по состоянию на 26.05.2014.

Со встречным иском о взыскании с Предпринимателя досрочно основного долга по кредиту в сумме 138 887 руб. 56 коп., определенной по состоянию на 02.07.2014, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами установлено, что предусмотренная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия в размере, соответствующем 3,9 % от суммы кредита, установлена в связи с действиями Банка, охватываемыми предметом кредитного договора и не создающими для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, которыми могло быть обусловлено получение банком соответствующего вознаграждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренное п. 7 кредитного договора условие, обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании с Банка уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 11 700 руб. правомерно удовлетворено судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приняв во внимание вышеизложенное, а также выявив нарушение Обществом очередности погашения требований, установление в кредитном договоре условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, наличие на стороне Банка неосновательного обогащения за счет Предпринимателя в сумме, более чем в два раза превышающей размер просроченной задолженности, суды сделали правильный вывод о том, что односторонний отказ Банка от исполнения кредитного договора, заявленный в претензии от 26.05.2014 уже после предъявления Предпринимателем иска о взыскании неосновательного обогащения, не соответствует условиям кредитного договора.

Из представленных по делу доказательств, сопоставления представленных банком расчетов, выписок по расчетному счету и по ссудному счету Предпринимателя с представленными истцом платежными документами, усматривается, что изначальное отнесение части очередного платежа к просроченному основному долгу произведено Банком 10.07.2013, при наличии того обстоятельства, что Предприниматель в указанный период и по 09.06.2014 включительно ежемесячно вносил в уплату по кредиту по 7000 руб. (что превышает сумму платежа, установленную графиком); сумма просроченной задолженности по кредиту на момент заявления Банка об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном истребовании долга, по расчету Общества составляла лишь 5799 руб. 82 коп. (при отсутствии долга по уплате процентов).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о досрочном возврате кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно отказано, поскольку размер просроченного долга Банком не доказан, а действия Общества по досрочному взысканию долга не соответствуют критерию добросовестности ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-9428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота