Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2047/15 по делу N А60-45325/2013

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-45325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны (далее - Предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-45325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Сабиров И.Д. (доверенность от 20.10.2014 N 66АА2671525).

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Марине Владимировне о взыскании неустойки в сумме 1 379 220 руб. за просрочку поставки товара по договору от 05.02.2013 N 31, начисленной за период с 20.02.2013 по 01.11.2013.

Предпринимателем заявлен встречный иск к Учреждению о взыскании 580 533 руб. 08 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 05.02.2013 N 31 в сумме 528 400 руб., неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 20.03.2013 по 12.02.2014 в сумме 52 153 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 встречное исковое заявление Предпринимателя к Учреждению принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением суда от 21.10.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает на следующее: суды построили выводы о признании спорных товаров некачественными лишь на результатах экспертных заключений без учета других имеющихся в деле доказательств; у истца отсутствовали основания для требования неустойки (пени) за просрочку поставки по договору; начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору; договором был предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки; поставщиком внесено обеспечение исполнения договора в виде денежного залога в сумме 2 216 400 руб., соответственно, суммарный объем неустойки составит 3 595 630 руб., что по сути приведет к тому, что ответчик за "неисполнение" своих обязательств повторно понесет ответственность.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая городская больница N 1" (переименовано в Учреждение; заказчик) и Предпринимателем (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0187300006512002985 был заключен гражданско-правовой договор от 05.02.2013 N 31 (далее - договор), по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку товара (перчаток) заказчику согласно спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указаны в спецификации к договору (п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно заявке заказчика от 06.02.2013, полученной поставщиком, поставка товара (перчаток хирургических стерильных в количестве 23 000 пар (п. 5 спецификации к договору) и перчаток хирургических неопудренных в количестве 300 комплектов) согласована сторонами 20.02.2013.

Поставщик поставил товар заказчику 20.02.2013.

В результате приемки товара истцом были выявлены недостатки, о чем составлены акты выявленных недостатков товара от 21.02.2013 и 01.03.2013, а также акт проверки товара от 01.03.2013.

Акт выявленных недостатков товара от 21.02.2013 был направлен поставщику.

В ответном письме от 26.02.2013 поставщик указал на несогласие с выводами заказчика, полагает, что поставленные перчатки полностью соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Основанием для обращения Предпринимателя со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, неустойки, начисленной на основании п. 6.4 договора за период с 20.03.2013 по 12.02.2014, явилось, по его мнению, нарушение Учреждением срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о существенном нарушении Предпринимателем условий договора о качестве товара, ввиду его несоответствия характеристикам, содержащимся в договоре, и отсутствия документов, подтверждающих его качество и необходимых для использования товара в лечебной деятельности. При этом суд указал, что такой товар по условиям п. 5.4 договора считается не поставленным, что влечет за собой привлечение поставщика к ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки на основании п. 6.2 договора. Вместе с тем, обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям, принятым для данного вида товаров, подтверждено сертификатами соответствия (декларациями о соответствии), а также другими документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В договоре стороны предусмотрели, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6 (п. 5.3 договора).

Согласно п. 16 названной Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно условиям договора обязательный вызов для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика сторонами не предусмотрен. Приемка поставленных товаров на соответствие их количеству, качеству осуществляется заказчиком самостоятельно (п. 5.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно ч. 4 ст. 38 названного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, как верно указали суды, спорный товар по договору (хирургические перчатки) является медицинским изделием, оборот которого возможен при условии его регистрации в установленном порядке.

Требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2014 N 14/ИКУ-14-036а-009 перчатки Profee (позиция 5 к спецификации к договору) не отвечают характеристике "многослойные"; представленные регистрационные удостоверения от 17.08.2010 N ФСЗ 2010/07613 не соответствуют представленному виду перчаток; соответствующая продукция отсутствует в государственном реестре медицинских изделий.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2014 N 14/ИКУ-14-036а/1-009 представленные образцы перчаток (позиция 6 к спецификации к договору) не имеют регистрации в качестве изделия медицинского назначения; представленное регистрационное удостоверение от 28.10.2010 N ФСЗ 2009/04993 не соответствует представленному комплекту перчаток.

Суды, оценив указанные экспертные заключения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что данные экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертные выводы достаточно мотивированы, ясны и обоснованы, сделали правильный вывод о том, что экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, как верно указали суды, ответчик не доказал, что выбранная экспертами методология исследования, указанная в представленных экспертных заключениях, протоколах испытаний, могла привести к неверным выводам, наоборот, представленные протоколы испытаний содержат достаточное описание процедуры испытаний исследуемых изделий, методы испытаний, оборудование и средства испытаний.

Поскольку выводы экспертов свидетельствуют о несоответствии товара качественным характеристикам, предусмотренным договором, что исключает возможность использования товара в лечебной деятельности, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по поставке товара, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, в размере 0,1 % от цены договора, суды верно признали обоснованными.

Размер неустойки, начисленный истцом, проверен судами и правомерно признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, Предприниматель не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-45325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук