Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7000/11 по делу N А76-20507/2010

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7000/11 Дело N А76-20507/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Волвек Плюс" (далее - общество "НПК "Волвек Плюс", ИНН: 7451198973, ОГРН: 1037402919564) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-20507/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - общество "ВПК ЧелПром", ИНН: 7451079736, ОГРН: 1027402897807) Леонтьева Н.В. (доверенность от 14.02.2011).

Общество "ВПК ЧелПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Волвек Плюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧОПП", о взыскании 621 104 руб. 14 коп. задолженности за фактически поставленную в период с 15.11.2003 по 30.04.2010 тепловую энергию (с учетом уточнения иска, отказа от требований в части понуждения ответчика заключить договор поставки тепловой энергии на ближайший отопительный период - т. 1, л.д. 5, 54-56; т. 2, л.д. 22, 140; т. 4, л.д. 1).

Решением суда от 01.04.2011 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПК "Волвек Плюс" в пользу общества "ВПК ЧелПром" взыскана задолженность в сумме 349 542 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "НПК "Волвек Плюс" указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом необоснованно принят расчет поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный порядок допускается лишь при наличии соглашения сторон о его применении, о том, что установление количества тепла, потребленного обществом "НПК "Волвек Плюс" возможно только путем проведения экспертизы, о недоказанности истцом количества поставленной тепловой энергии и об отсутствии у суда специальных познаний для осуществления проверки расчета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВПК ЧелПром" вырабатывает тепловую энергию, в его владении находятся в том числе сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9.

Тарифным органом Челябинской области для общества "ВПК ЧелПром" утверждаются тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельной истца (т. 1 л.д. 120-129, т. 4 л.д. 6-20).

Обществу "НПК "Волвек Плюс" на праве собственности принадлежит часть нежилого здания (ДМУ-2), общей площадью 371 кв. м (литер Л), расположенного по адресу: г. Челябинск, тракт Троицкий, 9. (договор купли-продажи от 12.11.2003, т. 2, л.д. 131-133). По указанному адресу ответчиком осуществляется производственная деятельность.

В спорный период ответчик в отсутствие договорных отношений осуществлял потребление тепловой энергии, вырабатываемой истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта осуществления истцом теплоснабжения объекта ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, суд признал требования истца обоснованными, а расчет отпущенного тепла -подлежащим применению. Вместе с тем, установив, что требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 12.10.2007, предъявлены после истечения срока исковой давности, о чем заявлено обществом "НПК "Волвек Плюс", суд пришел к выводу об отказе во взыскании стоимости поставленного ресурса до октября 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды с учетом установленного факта осуществления истцом теплоснабжения объекта ответчика в отсутствие договора правильно определили отношения сторон как сложившиеся договорные и применили при разрешении спора нормы, регулирующие договор энергоснабжения (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Коммерческие приборы учета на объекте ответчика в спорный период не установлены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе акты, счета-фактуры за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки обществу "НПК "Волвек Плюс" в период с 15.11.2003 по 30.04.2010 тепловой энергии.

Поскольку ответчиком обязанность по установке приборов учета на объекты теплопотребления не исполнена, стоимость тепловой энергии определена истцом расчетным методом с применением действующих тарифов, исходя из расхода топлива в котельной за год и объема всех отапливаемых помещений.

Доказательств, опровергающих правильность примененной истцом методики определения поставленного количества энергии, контррасчет иска ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 12.10.2007, суды правомерно удовлетворили требования общества "ВПК ЧелПром" за период с 01.10.2007 по 30.04.2010 в размере 349 542 руб. 96 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно принят расчет поставленной тепловой энергии, поскольку расчетный порядок допускается лишь при наличии соглашения сторон о его применении, о том, что установление количества тепла, потребленного обществом "НПК "Волвек Плюс" возможно только путем проведения экспертизы, о недоказанности истцом количества поставленной тепловой энергии и об отсутствии у суда специальных познаний для осуществления проверки расчета, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию иного количества полученной тепловой энергии не исполнена, контррасчета не представлено, расчет истца не опровергнут, ходатайство об экспертизе не заявлено.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-20507/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Волвек Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко В.Н.Макаров