Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3678/07 по делу N А60-19359/2006

Екатеринбург

21 мая 2007 г.

N Ф09-3678/07-С5 Дело N А60-19359/2006-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10658/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 Уральского банка (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) по делу N А60-19359/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") - Коньева О.В. (доверенность от 18.05.2007 б/н);

Сбербанка России - Ромашкова А.В. (доверенность от 28.12.2005 б/н).

Представители Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция), надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России:

1) об обязании восстановить 2 080 155 руб. 02 коп. на расчетном счете N 40702810016110191094, необоснованно списанные по инкассовому поручению Инспекции ФНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.06.2006 N 2505;

2) о взыскании 13 763 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спецремстрой" отказалось от требования о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных по инкассовому поручению Инспекции 2 080 155 руб. 02 коп. Кроме того, истец заявил об увеличении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов до 77 991 руб. 57 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2006 по 02.11.2006 исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006; судья Сирота Е.Г.) иск удовлетворен частично. Со Сбербанка России взыскано 75 636 руб. 75 коп процентов. В части взыскания с ответчика 2 080 155 руб. 02 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель просит принять новое решение исходя из того, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 4.1 договора банковского счета.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 29.04.2005 N 4070281001640191094 Сбербанк России принял на себя обязательство открыть для ООО "Спецремстрой" счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в установленном законом и договором порядке. В случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента Сбербанк России обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,1 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения за каждый день просрочки (п. 4.1).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 22.06.2006 по делу N А60-11493/06-С8 по исполнительному листу от 22.06.2006 Инспекции и банкам, обслуживающим ООО "Спецремстрой" запрещено совершать действия, направленные на взыскание налога на прибыль на основании решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.04.2006 N 12-08/98; запрещено исполнение инкассовых поручений, в том числе N 2505 от 14.06.2006.

Сбербанк России 05.07.2006 частично исполнил указанное инкассовое поручение, списав со счета ООО "Спецремстрой" сумму в размере 2 080 155 руб. 02 коп.

Ссылаясь на незаконный характер действий кредитной организации, ООО "Спецремстрой" на основании ст. 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

В связи с тем, что до вынесения решения по делу ответчик восстановил на расчетном счете истца ранее списанную сумму в размере 2 080 155 руб. 02 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание отказ ООО "Спецремстрой" от взыскания указанной суммы, правомерно прекратил производство по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена особая разновидность неустойки, применяемая к банку в случае ненадлежащего совершения операций по счету, исчисляемой в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неправомерного списания Сбербанком России со счета истца денежных средств, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к кредитной организации ответственности, предусмотренной условиями договора банковского счета от 29.04.2005 N 4070281001640191094 и на основании правил ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 75 636 руб. 75 коп. процентов за период с 06.07.2006 по 03.11.2006, исходя из ставки рефинансирования, существовавшей на день восстановления денежных средств на счете (п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1998 N 13/14).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из текста протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.2006 (л. д. 84) усматривается, что истец обратился с требованием об увеличении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов со ссылкой на ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дано верное толкование условиям применения ответственности, предусмотренным п. 4.1 договора банковского счета от 29.04.2005 N 4070281001640191094.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006) по делу N А60-19359/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 Уральского банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров